Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 10-10846/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б,

при секретаре - Баркалая В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К,

обвиняемой - Русаковой Л.Л,

защитников-адвокатов: Панковой Л.П, представившей удостоверение N 7762 и ордер N 075072 от 25 июля 2018 года; Панкова В.А, представившего удостоверение N 2341 и ордер N 074976 от 25 июля 2018 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Паньковой Л.П. и Панькова В.А. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, вынесенное в порядке ст.255 УПК РФ, которым

Русаковой Л*** Л***, ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, по 16 октября 2018 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвокатов и обвиняемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Солнцевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Русаковой Л.Л, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 26 апреля 2018 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оставлении обвиняемой Русаковой Л.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении срока содержания под стражей.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, срок содержания под стражей Русаковой Л.Л. продлен на 6 месяц 00 суток, по 16 октября 2018 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Панькова Л.П. и Паньков В.А. указывают на незаконность и необоснованность постановления по причине отсутствия законных оснований к продлению Русаковой Л.Л срока содержания под стражей. Полагают, что в ходе судебного заседания прокурор надлежащим образом не мотивировал свое ходатайство, при этом суд изложил основания к продлению срока содержания Русаковой Л.Л. под стражей, не указанные прокурором. Обращают внимание на то обстоятельство, что прокурор не указал срок на который необходимо продлить содержание Русаковой Л.Л. под стражей. С учетом *** Русаковой Л.Л, ***, обстоятельств уголовного дела просит постановление отменить, избрать в отношении Русаковой Л.Л. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Русаковой Л.Л. надлежащим образом мотивирован, подтверждается материалами дела из которых следует, что она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, располагает сведениями о месте жительства потерпевшей и свидетелей.

То обстоятельство, что потерпевшая и свидетели, со слов защитников в настоящее время допрошены в судебном заседании, не влечет в обязательном порядке изменение ранее избранной Русаковой Л.Л. меры пресечения, так как судебное решение по уголовному делу не принято и не вступило в законную силу.

Установленные судом первой инстанции сведения, связанные с обстоятельствами совершения инкриминируемого Русаковой Л.Л. деяния, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом вопрос, связанный с виновностью или невиновностью Русаковой Л.Л. в совершении инкриминируемого деяния, квалификации ее действий, при продлении срока содержания под стражей рассмотрению не подлежит, так как выходит за рамки судебного разбирательства, предусмотренного ст. 255 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию Русаковой Л.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, сохраняются основания ее избрания.

Доводы жалобы о наличии оснований для изменения Русаковой Л.Л. меры пресечения, на иную, не связанную с содержанием под стражей судом также проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст.99 УПК РФ, в том числе наличие у Русаковой Л.Л. постоянного места жительства в Российской Федерации, положительные характеристики его личности.

Вместе с тем, указанные сведения сами по себе не являются безусловным основанием к отмене или изменению избранной ранее меры пресечения, поскольку ее содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья Русакова Л.Л. не может находиться в условиях следственного изолятора, в настоящее время не имеется.

Доводы защитников о ненадлежащем мотивировании прокурором заявленного ходатайства об оставлении Русаковой Л.Л. меры пресечения без изменения и не указании срока содержания под стражей, несостоятельны.

Согласно ст.255 УПК РФ на стадии судебного производства решение вопроса о мере пресечения возлагается на суд, который вправе самостоятельно, в независимости от волеизъявления участников уголовного судопроизводства, избрать, изменить или отменить меру пресечения, в том числе и установить срок содержания под стражей.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года, которым Русаковой Л*** Л*** продлен срок содержания под стражей на 6 месяца 00 суток, по 16 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский