Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 10-10936/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

адвоката Соколова И.А,

осужденного Болышенкова Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Болышенкова Д.И.

на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым

Болышенков Д.И,, ранее судимый:

- 31 марта 2016 года по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, освобожден по отбытии наказания 13 мая 2016 года,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с зачетом времени нахождения под стражей с момента фактического задержания с 19 февраля 2018 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Болышенкова Д.И, выступления адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Болышенков Д.И. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Москве 15 марта 2017 года в отношении имущества К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления Болышенков Д.И. полностью признал. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Болышенков Д.И, не оспаривая обоснованности осуждения,

выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Полагает, что при назначении наказания суд не учел в качестве обстяотельства. Смягчающего ответсвенность активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В жалобе поставлен вопрос о смягчении наказания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, считает приговор законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Брежневу обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Проверив обоснованность обвинения, суд верно квалифицировал действия Болышенкова по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки приведенным доводам, суд, определяя вид и размер наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отягчающее обстоятельство, обоснованно признав таковым рецидив преступлений. Выводы суда о назначения наказания в виде лишения свободы только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. 64 УК РФ, в приговоре суда мотивированы. С учетом наличия рецидива преступлений суд обосновано определилдля отбывания наказания вид исправительного учреждения с учетом требований ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания по приведенным доводам, учитывая, что каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, не учтенных судом первой инстанции, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не установлено. Наказание, назначенное Болышенкову, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года в отношении Болышенкова Д.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: