Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 10-10939/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О,

обвиняемого

Хряпенкова Г.Ю,

адвоката

Мировой М.Г, представившей удостоверение N. и ордер N. от. года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мировой М.Г. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, которым

Хряпенкову Г.Ю,, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 23 августа 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Мировой М.Г, обвиняемого Хряпенкова Г.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

23 марта 2018 года руководителем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по Северному административному округу ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Хряпенкова Г.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

23 марта 2018 года в качестве подозреваемого по делу допрошен Хряпенков Г.Ю. и в этот же день задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

24 марта 2018 года на основании постановления судьи Савеловского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Хряпенкова Г.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 23 мая 2018 года.

29 марта 2018 года Хряпенкову Г.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 16 мая 2018 года и.о. первого заместителя руководителя главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве до 23 сентября 2018 года.

Следователь с согласия заместителя руководителя следственного управления по САО ГСУ СК России по г. Москве обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Хряпенкову Г.Ю. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 23 сентября 2018 года включительно.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года срок содержания обвиняемого Хряпенкова Г.Ю. под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до 23 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мировая М.Г, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что в настоящее время изменились основания, по которым ранее в отношении Хряпенкова Г.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. С момента избрания меры пресечения Хряпенков Г.Ю. признал свою вину, дал показания, изобличающие соучастников преступления, активно способствует раскрытию преступления, имеет... Хряпенков Г.Ю. положительно характеризуется, скрываться от следствия не намерен. По мнению автора апелляционной жалобы, данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены в полном объеме, а выводы суда о том, что Хряпенков Г.Ю. может воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем иная мера пресечения не позволит обеспечить интересы потерпевшего по уголовному делу, а также цели уголовного судопроизводства и надлежащее участие обвиняемого, являются ошибочными.

Отмечает, что в материалах дела не имеется сведений или иных данных, свидетельствующих о том, что Хряпенков Г.Ю. препятствует или может воспрепятствовать производству по делу. Также отсутствуют сведения о том, что обвиняемый скроется от органов предварительного расследования или иным образом может помешать расследованию по делу. Считает, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, более мягкую, а именно на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый Хряпенков Г.Ю. и адвокат Мировая М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Хряпенкова Г.Ю. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Хряпенкова Г.Ю. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания Хряпенкова Г.Ю. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого. Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Хряпенкова Г.Ю. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Хряпенков Г.Ю. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Хряпенкову Г.Ю. деяния, а также данные о личности обвиняемого. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Хряпенков Г.Ю, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, принимая во внимание, что сбор доказательств по делу не завершен, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении Хряпенкову Г.Ю. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме учел данные о личности обвиняемого Хряпенкова Г.Ю, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также занятую обвиняемым позицию по делу, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Хряпенкова Г.Ю. иной, более мягкой, меры пресечения. Документов, свидетельствующих о наличии у Хряпенкова Г.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Хряпенков Г.Ю. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления. Обвинение Хряпенкову Г.Ю. было предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Хряпенков Г.Ю, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении Хряпенкова Г.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе. Срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судом, является разумным и необходимым, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, а потому оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда о продления срока содержания под стражей обвиняемого Хряпенкова Г.Ю. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Хряпенкова Г.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий