Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 10-11000/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

судей Пасюнина Ю.А, Коноваловой Н.В,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В,

осужденного Козлова Н.В,

адвоката Казакова Н.П, представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Довмалян Л.Ю,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казакова Н.П.

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года

в отношении

Козлова Н.В,.., не судимого,

осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с ежемесячным удержанием 10% от заработной платы в доход государства;

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбыванию назначено Козлову Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Козлову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания Козлову Н.В. наказания исчислен с 10 апреля 2018 года.

В срок отбывания наказания Козлову Н.В. зачтено нахождение его под стражей с 26 августа 2017 года по 09 апреля 2018 года.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения осужденного Козлова Н.В, адвоката Казакова Н.П, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов Н.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно приговору, Козлов Н.В.... года, в период предшествующий... минутам, находясь совместно со знакомыми ему К... и К. у дома... строение... проезд... Став очевидцем возникшего словестного конфликта, перешедшего в обоюдную драку между последними и ранее Козлову Н.В. незнакомыми З... и К, на почве личных неприязненных отношений, имея внезапно возникший умысел, направленный на причинение вреда здоровью З, достал из левого кармана надетой на нём спортивной куртки неустановленный следствием острый предмет, обладающий колюще-режущим свойством. После чего, во исполнение преступного умысла, Козлов Н.В.... года, в период предшествующий... часам..минутам, находясь у дома., приблизившись со стороны спины к З, действуя самостоятельно, умышленно нанес имеющимся при нем, используемый в качестве оружия предметом, один удар в левую область живота потерпевшего З, причинив преступными действиями последнему телесное повреждение в виде непроникающего колото-резаного ранения живота, в ызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N... от... года, расценивается к ак легкий вред здоровью.

Он же, признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как указано в приговоре, Козлов Н.В.... года, в период предшествующий... минутам, после совершения вышеуказанного преступления в отношении З, находясь у дома... проезд., являясь очевидцем обоюдной драки между К. и К. с одной стороны, и ранее Козлову Н.В. незнакомым К, на почве личных неприязненных отношений, имея возникший умысел, направленный на причинение вреда здоровью К, приблизился к последнему. После чего, во исполнении преступного умысла, Козлов Н.В.... года, в период предшествующий... минутам, находясь у дома... строение... проезд... гор..., действуя самостоятельно, умышленно нанес посредством имеющегося при нем, используемого в качестве оружия, неустановленного следствием острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, один удар в правую верхнюю область груди, лежащего на земле потерпевшего К, причинив своими преступными действиями последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения груди, причинившего вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, после чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании Козлов Н.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе

адвокат Казаков Н.П, не соглашаясь с приговором, считает, что при его постановлении допущены нарушения действующего законодательства и разъяснения Верховного суда РФ, согласно которым в описательно-мотивировочной части приговора, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Между тем, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не отражены некоторые обстоятельства имевшие место при допросе свидетелей и оглашении их показаний имеющихся в материалах дела. Просит приговор Никулинского районного суда г. Москвы в отношении Козлова Н.В, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст. 115 и п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ, отменить, принять по уголовному делу законное решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат указал на н есоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; указывает, что судом в приговоре приведены и положены в основу обвинения, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетелей В. и И, а так же протоколы предъявления лица для опознания, которые не соответствуют требованиям ст. 193 УПК РФ; обращает внимание на зависимость свидетеля Б... от потерпевшего, поскольку она проживает по адресу указанному в протоколе ее допроса с разрешения одного из родственников З, отмечает, что постановление о признании З. потерпевшим и постановление об отмене постановления о признании потерпевшим противоречат друг другу, а копия протокола допроса потерпевшего З. отличается от оригинала. В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об оглашении протоколов в части дат, однако решение по данному ходатайству судом не было принято.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Никулинского межрайонного прокурора ЗАО г. Москвы Михалюк А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Козлова Н.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, за которые он осужден, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

В частности, в обоснование вывода о виновности Козлова Н.В. в указанном преступлении, приведены показания:

потерпевшего З. о том, что он с К... находились в помещении по адресу: г..., когда... года, примерно в... часов они услышали громкие голоса и крик девушки, доносившиеся с улицы. К. пошел на улицу, чтобы попросить людей вести себя тише. Через несколько минут он услышал громкие крики К. и неизвестного мужчины, поэтому также вышел на улицу, где увидел К, который ругался с незнакомым ему К, при этом недалеко от них стояли ранее незнакомые К, К. и девушка по имени "... ", находящиеся в алкогольном опьянении. К. толкнул К, поэтому он подбежал к ним, чтобы предотвратить драку. Однако К. оттолкнул и его. Тогда в ответ он ударил К. рукой в голову. Тут же со спины на него ( З.) набросился К, который стал наносить ему удары по различным частям тела, поэтому К. оттолкнул К. от него. К. стал убегать, а К. побежал за ним. В этот момент к нему приблизился Козлов Н.В, при этом одну руку держал в кармане, изображая, что что-то достает. Он тоже сделал вид, что что-то достает из-за спины, хотя ничего при себе не имел. Рядом находилась "... ", которая кричала, чтобы они успокоились. Не опасаясь Козлова Н.В, он отвернулся от него, увидел, что К. дерется с К, поэтому пошел в их сторону, а Козлов Н.В. остался у него за спиной. В какой-то момент почувствовал укол в область живота, поднял кофту, увидел рану на животе, из которой шла кровь. Он побежал в офисное помещение, чтобы вызвать карету скорой помощи, а вызвав, вышел на улицу, поскольку почувствовал сильную слабость. На улице увидел К, который также держался за область правой подмышки. На одежде и на руках у него была кровь. Уверен, что именно Козлов Н.В. причинил ему ранение, поскольку кроме Козлова Н.В. и ".." рядом с ним в тот момент никого не было, более того, ".." находилась сбоку, то есть она находилась у него в поле зрения;

потерпевшего К... о том, что он вышел на улицу, где увидел ранее незнакомых Козлова Н.В, К, К. и девушку по имени "..", которые громко разговаривали между собой, находились в состоянии алкогольного опьянения. Он сделал им замечания, поскольку вели себя громко и мешали отдыхать. К нему подошел К, отвел его в сторону, стал вести себя вызывающе, провоцировал скандал. В этот момент к ним подошел З, который вмешался в их разговор. К. толкнул его ( К.), потом З, на что последний ударил К. кулаком в область головы. Тут же на З. набросился К, который стал наносить ему удары руками по различным частям тела. Он оттащил К. от З. К. стал убегать, а он ( К.) побежал за ним. Когда он догнал К, между ними завязалась драка, которая прекратилась и в какой-то момент он увидел, как к З. подошли Козлов Н.В. и "..". З. стал о чем-то разговаривать с Козловым Н.В, а "... " встала между ними. Когда З. повернулся к Козлову Н.В. спиной и стал от него отходить, Козлов Н.В. достал из кармана нож и, догнав З, ударил его этим ножом в левую часть тела. Он стал кричать З. о ноже у Козлова Н.В, но в этот момент между ним и К. вновь началась драка, в которую также вмешался К, которые стали наносить ему удары по различным частям тела, в том числе и в область головы. От нанесенных ударов, он упал, а они продолжили наносить ему удары. В это время к ним подошел с ножом в руке Козлов Н.В. и ударил его ( К.), этим ножом в область тела, попав в область правой подмышки. Он почувствовал сильную боль, однако ему удалось подняться на ноги, и он пошел в сторону офисного помещения. Козлов Н.В. же, держа в руке нож, еще некоторое время шел за ним, говоря при этом, что порежет его, а потом ушел. Зайдя на территорию офисного помещения, он поднял футболку и увидел, что из раны обильно течет кровь. Там же к нему подошел З. и какая-то девушка, после чего их госпитализировали в больницу;

свидетеля Б. о том, что проживает по адресу:... года, в... часов... минут она проснулась от телефонного звонка - звонил З. Примерно через 5 минут она услышала стуки в дверь и голос З, который просил открыть дверь. Слышала, что З. кому-то говорит, что у него и у его друга ножевые ранения и просил приехать. Она поняла, что З. вызывал скорую помощь. Когда открыла дверь, увидела З, который держался рукой за левый бок, одежда и руки у него были в крови. З. сообщил, что его друг находится на улице. На улице она увидела К, у которого также была рана с правой стороны грудной клетки;

свидетеля Ш. о том, что... года, она вместе с К, с сестрой - С, К. и отцом последнего Козловым Н.В. отдыхали в кафе. Потом сестра ушла домой, а она, примерно в... часа... года, с остальными указанными лицами пошла к магазину по адресу:.., где продолжили пить пиво. Примерно через час из общежития вышел незнакомый К. и попросил их разговаривать тише. К. подошел к нему и начал в грубой форме высказывать претензии, явно провоцируя скандал. Она пыталась его успокоить, однако тот потребовал уйти. Между К. и К. началась драка. Тут из общежития вышел З, который подбежал и стал помогать К, при этом никаких предметов в руках у дерущихся, она не видела. К ним подбежал К. и принял участие в драке на стороне К. Никаких предметов у К. она также не видела. В конце инцидента к дерущимся подошел Козлов Н.В, который также принял участие в драке. Никаких предметов у Козлова Н.В. в руках она не видела, но сразу после этого З. перестал драться, и, пятясь назад, ушел в сторону и практически сразу, она увидела на футболке у К, в верхней части груди, кровь;

свидетелей К. и Г, работников полиции, об обстоятельствах поступления сообщения о колото-резаных ранениях З. и К, получения пояснений от З. о конфликте у него и К. с неизвестными, переросшего в драку, в ходе которой им были нанесены ножевые ранения. В ходе работы была установлена причастность Козлова Н.В. к данным преступлениям, в связи с чем был задержан;

свидетелей В. и И, принимавших участие в качестве понятых при опознании З, а затем К. Козлова Н.В.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять изложенным показаниям потерпевших и свидетелей, на что обоснованно указано в приговоре, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, а именно:

заявлением З. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое... года причинило ему ножевое ранение в область живота;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому было осмотрено подвальное помещение по адресу: г.., при входе в которое, а также в самом помещении были обнаружены пятна вещества бурого цвета;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому З. опознал Козлова Н.В, как лицо, участвующее в драке... года, примерно в... часов. минут по адресу: г..;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому К. опознал Козлова Н.В, как лицо, которое участвуя в драке,... года нанесло ему один удар ножом в область правой подмышки;

протоколами осмотра предметов и видеозаписи, согласно которому был осмотрен компакт - диска " DVD + R " с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания по адресу: г..., где зафиксированы К, З, К, Козлов Н.В. и Ш. в момент драки... года;

заключением эксперта, согласно выводам которого у З. при поступлении... года в ГКБ N... г.... было зафиксировано непроникающее колото-резаное ранение живота: рана с "ровными краями", (размер указывался "1,0x0,5 см" и "2.0x1,0см") на коже передней брюшной стенки в левой подвздошно-паховой области в проекции крыла подвздошной кости (расположение указывалось "по средней" и "по передней" подмышечной линии), продолжающаяся раневым каналом длиной 10,0 см, в направлении "слева направо, сверху вниз" с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной жировой клетчатки, фасций и мышц живота, с образованием забрюшинной гематомы (скопление крови в толще тканей передней брюшной стенки), которое образовалось в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы и расценивается как легкий вред здоровью ;

заключением эксперта, согласно выводам которого у К. было зафиксировано проникающего колото-резаного ранения груди: рана (размеры указаны как "1,5x1,0 см" и как "3x1,5 см") "с ровными краями" на коже правой половины груди "в 3-ем межреберье по средней подмышечной линии", продолжающаяся раневым каналом длиной "до 10 см" в направлении "справа налево, снизу вверх" с повреждением но ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, мышц и фасций груди, пристеночной плевры, висцеральной плевры и ткани "верхней доли правого легкого" с наличием в правой плевральной полости свободного воздуха и крови 800 мл (правосторонний пневмогемоторакс), причинившего вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании все материалы дела проверялись, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, каким доказательствам суд не доверяет.

Суд первой инстанции правильно признал, доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Козлова Н.В. по п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и иной квалификацией не подлежат.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе судебного разбирательства судом были нарушены их права, поскольку не разрешены ходатайства об оглашении протоколов допроса потерпевшего З, являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания потерпевшие непосредственно допрошены в ходе судебного разбирательства, а также были оглашены протоколы их допросов, в связи с чем суд, рассмотрев в последующем ходатайство стороны защиты об исследовании этих же протоколов, но в части, обоснованно отказал.

Оценивая показания свидетеля К, заявившего, что его кто-то ударил, отчего он упал и потерял сознание, а очнувшись, увидел уходящих двух парней, при этом ножа не видел, суд обоснованно подошел к ним критически, указав, что они противоречат показаниям потерпевшего К. и свидетеля Ш. в части степени участия в драке К.

К показаниям свидетелей Ш, данных в ходе судебного заседания, а также К. в части наличия ножа у К, суд правильно подошел критически, посчитав их надуманными, данными в целях оказания помощи Козлову Н.В. уйти от ответственности и избежать наказания за содеянное.

Признавая Козлова Н.В. виновным в содеянном, суд обоснованно подошел и к его показаниям в части того, что в ходе драки нож был у К, а у него (Козлова Н.В.) ножа не было и ударов ножом он З. и К. не наносил, критически, нашел их несостоятельными, данными также с целью уйти от ответственности за содеянное.

При этом суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что показания свидетелей Ш. и К, осужденного Козлова Н.В. опровергаются показаниями потерпевшего К. о том, что когда его, лежащего на земле, избивали К. и К, к ним подошел Козлов Н.В, который держал в руке нож и ударил его (К.) этим ножом; заключениями экспертов о том, что у З. и К. выявлены колото-резаные ранения; протоколами осмотра видеозаписи, а также иными доказательства, представленными стороной обвинения и положенными судом в основу обвинительного приговора.

Довод стороны защиты о том, что свидетель Б. находится в зависимости от родственников потерпевшего З, а потому к ее показаниям необходимо отнестись критически, проверялся, однако обоснованно признан несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Доводы защитника о том, что протокол признания З. потерпевшим был отменен, а потому все следственные действия с его участием не имеют юридической силы, также проверялись судом и обоснованно признаны неубедительными, поскольку в соответствии с материалами уголовного дела, данное постановление действительно отменялось... года, как преждевременное, однако в последующем, после дополнительной проверки,. года он признан вновь потерпевшим.

Утверждение стороны защиты о том, что опознания Козлова Н.В. потерпевшими З... и К. проведены с нарушением требований ст.193 УПК РФ, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве указанных следственных действий органами следствия допущено не было.

Действия Козлова Н.В, направленные на причинение З. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, К, носили целенаправленный и последовательный характер.

При этом суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств, как отмечено выше, обоснованно отверг позицию стороны защиты о недоказанности вины осужденного.

Доводы стороны защиты о том, что судебное следствие по уголовному делу проведено не полно и не объективно, с нарушением принципа состязательности, нельзя признать состоятельными, поскольку дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Наказание, назначенное осужденному Козлову Н.В, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, данным о личности осужденного, и является справедливым.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание возраст Козлова Н.В, что он юридически не судим, положительно характеризуется, учел состояние его здоровья и условия жизни его семьи, а также длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора, что признал обстоятельствами смягчающими наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Козловым Н.В. в отношении потерпевшего З. суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ, а в отношении потерпевшего К. - в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018 года

в отношении Козлова Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: