Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 10-11124/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В,

обвиняемого Галумова Э.А,

адвокатов Худолий К.А, Семенцова В.А, предоставивших удостоверения и ордера,

при секретаре Змазневе В.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Худолий К.А.

на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 08 июня 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Галумова ***, ****,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 01 сутки, а всего до 07 месяцев 01 суток, то есть до 14 сентября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Галумова Э.А, адвокатов Худолий К.А, Семенцова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 14 апреля 2016 года по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 мая 2018 года решением руководителя следственного органа - начальника отдела Следственного управления ФСБ России уголовное дело N * соединено с уголовным делом N *, соединенному уголовному делу присвоен учетный номер N **.

13 февраля 2018 года Галумов Э.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 февраля 2018 года Лефортовским районным судом г. Москвы Галумову Э.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, т.е. до 14 марта 2018 года.

6 марта 2018 года этим же судом срок содержания обвиняемого Галумова Э.А. под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 14 гоня 2018 года.

20 февраля 2018 года Галумову Э.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 июня 2018 года Галумову Э.А. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия продлен 6 июня 2018 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника Следственного управления ФСБ России продлен до 29 месяцев 00 суток, то есть до 4 сентября 2018 года.

Следователь по ОВД СУ ФСБ России, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ ФСБ России, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 13 сентября 2018 года, в обоснование которого указал, что для завершения исследования уголовного дела необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Расследование уголовного дела представляет собой особую ложность. Срок содержания обвиняемого Галумова Э.А. под стражей истекает 14 июня 018 года, однако выполнить указанные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия не представляется возможным. Галумов Э.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, наказание за которые предусмотрено лишение свободы на срок свыше трех лет, осведомлен о методах работы правоохранительных органов, имеет опыт поездок за пределы Российской Федерации и знает особенности международных и междугородных транспортных сообщений, Галумов Э.А. фактически владеет недвижимостью за пределами Российской Федерации и имеет на руках заграничный паспорт гражданина РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что Галумов Э.А. оказывает во здействие на свидетелей, предпринимает меры к сокрытию и фальсификации доказательств и, находясь вне места содержания под стражей, может продолжить оказывать воздействие на свидетелей, уничтожить либо фальсифицировать доказательства своих противоправных деяний или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от уголовного преследования. В настоящее время основания для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому Галумову Э.А. отсутствуют. Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Галумова Э.А. в условиях следственного изолятора, не имеется.

На Галумова Э.А. не распространяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный главой 52 УПК РФ.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе а

двокат Худолий К.А. находит решение суда незаконным и необоснованным. При этом отмечает, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Следствием не представлены доказательства, подтверждающие наличие реальных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу. У Галумова Э.А. отсутствует умысел скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать воздействие на свидетелей. Суд не дал оценки и не выяснил, в какой сфере совершено преступление. Между тем Галумов Э.А. обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. В соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ запрещается применение меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым в совершении преступлений, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Т яжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу в виду того, что он может скрыться от следствия. В дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей. Г алумов Э.А. положительно характеризуется, имеет высшее образование, состоит в браке, работает главным редактором журналов "Москва-Пекин", "Мир и Политика", награжден многочисленными медалями, благодарностями, к уголовной ответственности не привлекался, страдает серьезными заболеваниями.

Все эти данные в совокупности дают основания для изменения меры пресечения в отношении Галумова Э.А, на не связанную с нахождением его в условиях следственного изолятора. Просит отменить решение суда.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Г алумова Э.А. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, состояние здоровья, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Г алумов Э.А. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, представляющего собой особую сложность, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, без надлежащего учета требований закона, данных о личности обвиняемого, его состояния здоровья, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 08 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Галумова *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий