Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 10-11126/2018

Московский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Коноваловой Н.В,

с участием прокурора Юсуповой Ф.А,

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серегина В.В. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым адвокату Серегину В.В, действующему в интересах Зязикова Х.И, Зязиковой С.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Серегин В.В, действующий в интересах Зязикова Х.И. и и Зязиковой С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ст. следователя по ОВД СУ ФСБ России Таюрского и начальника 3 отдела СУ ФСБ России Фисюкова А.В, выразившееся в нерассмотрении по существу ходатайств адвоката Серегина В.В. от 5 февраля 2018 года и 23 марта 2018 года, и на бездействие бездействие ст. следователя по ОВД СУ ФСБ России Таюрского и начальника 3 отдела СУ ФСБ России Фисюкова А.В, выразившееся в невозвращении Зязикову Х.И. и Зязиковой С.А. денежных средств и ценностей, изъятых в ходе обыска от 19 августа 2017 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года адвокату Серегину В..В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Серегин В.В. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как решение не соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства обыска изъятия и хранения вещественных доказательств, а также порядок рассмотрения ходатайств, заявленных лицами, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного производства и их представителями. Просит постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года отменить и признать незаконным бездействие ст. следователя по ОВД СУ ФСБ России Таюрского и начальника 3 отдела СУ ФСБ России Фисюкова А.В, выразившееся в нерассмотрении по существу ходатайств адвоката Серегина В.В. от 5 февраля 2018 года и 23 марта 2018 года, и на бездействие бездействие ст. следователя по ОВД СУ ФСБ России Таюрского и начальника 3 отдела СУ ФСБ России Фисюкова А.В, выразившееся в невозвращении Зязикову Х.И. и Зязиковой С.А. денежных средств и ценностей, изъятых в ходе обыска от 19 августа 2017 года.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы адвоката Серегина В.В. судом соблюдены.

Разрешая жалобу адвоката Серегина В.В. суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В силу требований ст. 38 УПК РФ следователь является лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по делу, находящемуся у него в производстве, принимать решения о производстве тех или иных следственных действий.

Надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования, объемом и характером следственных действий в силу ст. 37 и ст. 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа и потому находятся вне компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, входить в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины; данные доводы заявителя могут быть полно, объективно и всесторонне исследованы и разрешены в рамках предварительного следствия, контроль за которым в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона возложен на прокурора и руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам, в производстве СУ ФСБ России находится уголовное дело возбужденное 7 марта 2017 года по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ и выделено в отдельное производство из уголовного дела по обвинению Белхароева И.Д. И неустановленных лиц по ч. 2 ст. 222, ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. 10 августа 2017 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы разрешено производство обыска в жилище Зязикова Х.И. По адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, ул. Газдиева, домовладение 45. 19 августа 2017 года следователем СУ ФСБ России Головченко В.Р. по вышеуказанному адресу произведен обыск, в ходе которого обнаружены в числе прочего: 4 слитка металла желтого цвета, различные по форме и массе, 9394 000 рублей, 129 490 евро, 3 025 английских фунтов стерлингов, 13800 долларов, монеты - 1897 г. номиналом 15 рублей (1 шт.), 1899 г. номиналом 10 руб. (2 шт.), номиналом 7 руб. 50 коп. (2 шт.), номиналом 5 руб. (1 шт.), юбилейная монета с изображением королевы Елизаветы Второй номиналом 30 долларов. 22 августа 2017 года и 16 апреля 2018 года проведен осмотр вышеуказанных предметов и документов изъятых в ходе обыска. 16 апреля 2018 года в качестве вещественных доказательств по делу признаны слитки металла желтого цвета размером 43х34, 110,94 гр, 34х33 весом 69,71 гр, размером 32х26 весом 49, 83 гр, размером 27х11, весом 50,43 гр.

12 февраля 2018 года адвокат Серегин В.В, действующий в интересах Зязикова Х.И. и Зазиковой С.А. обратился к следователю по ОВД СУ ФСБ России Таюрскому И.В. с ходатайством о возвращении денежных средств и ценностей, изъятых в ходе обыска по месту жительства указанных лиц.

На вышеуказанное ходатайство следователем 12 февраля 2018 года был дан ответ, в соответствии с которым вопрос о возврате изъятых ценностей будет разрешен по завершении производства назначенных криминалистических исследований.

23 марта 2018 года адвокат Серегин В.В. повторно обратился к следователю с аналогичным ходатайством.

На указанное ходатайство адвокату был дан ответ начальником 3 отдела СУ ФСБ России Ф. от 1 апреля 2018 года, которым разъяснены положения ст. 119 УПК РФ.

30 марта 2018 года адвокат Серегин В.В. вновь обратился к следователю с ходатайством о возвращении денежных средств и ценностей изъятых в ходе обыска.

1 апреля 2018 года постановлением следователя по ОВД СУ ФСБ России Т. в удовлетворении ходатайств адвоката было отказано.

При этом вопрос об относимости изъятых в ходе обыска предметов и документов, в том числе тех на которые ссылается в своей жалобе заявитель решается следователем после проведения необходимых следственных действий. Из материалов следует, что предварительное расследование по делу не завершено.

Все ответы на ходатайства и заявления адвоката были даны в установленные сроки, облечены в соответствующую форму в виде ответов данных в соответствии с требованиями ФЗ от 2 мая 2206 года N 59-ФЗ, а также в виде постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, о принятых решениях адвокат Серегин В.В. уведомлялся надлежащим образом.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела на основании которых суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Серегина В.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым адвокату Серегину В.В, действующему в интересах Зязикова Х.И, Зязиковой С.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серегина В.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коновалова