Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 10-11130/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

осужденного Мосиенко К.В,

адвоката Бузиной О.В, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Довмалян Л.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мосиенко К.В.

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года в отношении

Мосиенко К.В,.., ранее не судимого,

осужденного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мосиенко К.В, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания Мосиенко К.В. наказания исчислен с 23 апреля 2018 года.

В срок отбывания Мосиенко К.В. наказания зачтено время содержания под стражей с 05 марта 2018 года по 22 апреля 2018 года включительно.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения осужденного Мосиенко К.В. и адвоката Бузиной О.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, возражавшей простив доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мосиенко К.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, Мосиенко К.В, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под предлогом продажи, якобы, старинных монет, из корыстных побуждений, в целях личной наживы,... года в период с... часов 00 минут до... часов... минут, находясь около БЦ "..", расположенного по адресу:.., во исполнение преступного умысла предложил не знакомой Т. купить у него пять монет, которые, согласно экспертному заключению N1 от... года, являются современными китайскими подделками, изготовленными из медно-никелевого сплава, при этом в целях введения потерпевшую в заблуждение уверил ее в том, что данные монеты являются старинными монетами России, состоят из чистого серебра без всяких примесей, подлинные и полностью оригинальные, имеют большую материальную стоимость, заведомо зная, что данные монеты являются поддельными, после чего в продолжение своего преступного умысла, путем обмана, получил от Т. принадлежащие ей денежные средства в размере... рублей, тем самым, намереваясь похитить их и причинить потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, однако преступление до конца довести не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как примерно в... часов..минут того же дня и по тому же адресу, после того, как получил от Тищенко Л.И. денежные средства в размере... рублей, был задержан сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

В судебном заседании осужденный Мосиенко К.В, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановилуказанный приговор.

В апелляционной жалобе

осужденный

Мосиенко К.В. просит приговор изменить и с учетом наличия у него заболеваний смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы

апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Мосиенко К.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий, что не оспаривается осужденным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание, назначенное Мосиенко К.В, в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и является справедливым. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе и в материалах дела не содержится.

Так, суд первой инстанции указал в приговоре, что Мосиенко К.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, характеризуется формально, учел его состояние здоровья и членов его семьи, а также мнение потерпевшей, указавшей в своем заявлении, что не желает осужденному строгой меры наказания. Вышеуказанные обстоятельства суд признал смягчающими наказание. Суд принял во внимание и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции в приговоре, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назнач ения ему наказани в виде реального лишения свободы и не на шел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, так как его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества.

Что касается доводов осужденного о его неудовлетворительном состоянии здоровья, то судом данное обстоятельство учтено в качестве смягчающего наказания.

При назначении Мосиенко К.В. наказания, суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 388.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года в отношении Мосиенко К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий