Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 10-11151/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекин Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., защитника - адвоката Горохова Н.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горохова Н.А., действующего в защиту интересов Х.Э.М., на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Горохова Н.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Х.Э.М, о признании незаконным и необоснованным бездействия Генерального прокурора РФ, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 3 ноября 2017 года по уголовному делу N *** с просьбой предоставить защитнику сведения о местонахождении дела.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката Горохова Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Горохов Н.А. в интересах обвиняемого Х.Э.М. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие Генерального прокурора РФ, выразившееся не рассмотрении ходатайства от 3 ноября 2017 года по уголовному делу N *** с просьбой предоставить защитнику сведения о местонахождении дела.

В обоснование доводов своей жалобы заявитель указывает, что в адрес Генерального прокурора РФ им было направлено ходатайство от 3 ноября 2017 года с просьбой предоставить сведения о местонахождении уголовного дела N ***, однако по прошествии месяца ответ на ходатайство ему направлен не был; бездействием Генерального прокурора РФ причинен ущерб конституционным правам Х.Э.М.

В отзыве начальник отдела управления Генеральной прокуроры РФ Б.Р.А. просит оставить жалобу Горохова Н.А. без удовлетворения, указывая, что обращение Горохова Н.А. от 3 ноября 2017 года о предоставлении информации о местонахождении уголовного дела N *** рассмотрено в Генеральной прокуратуре РФ, и заявителю 5 декабря 2017 года направлен ответ о местонахождении уголовного дела, в дальнейшем адвокат Горохов Н.А. 5 февраля 2018 года проинформирован, что уголовное дело передано в СУ по ЮАО ГСУ СК России по городу Москве.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Горохов Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение требований уголовного и уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации, с грубейшим нарушением конституционных и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными. Настаивает, что ходатайство защитника в Генеральной прокуратуре так и не рассмотрено надлежащим образом; от адвоката намеренно и противозаконно скрывается информация по уголовному делу. Сокрытие сведений препятствуют защитнику и обвиняемому воспользоваться правом отвода, предоставленным ч.2 ст. 62 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, или принять по существу новое решение в апелляционной инстанции.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, заслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя - адвоката Горохова Н.А. требования ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд проверил изложенные в жалобе доводы, выслушал участников процесса, исследовал все необходимые для рассмотрения жалобы материалы дела, представленные органом следствия, в результате пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что 3 ноября 2017 года адвокат Горохов Н.А. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с ходатайством о предоставлении сведений о местонахождении уголовного дела N ***.

5 декабря 2017 года начальником отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Генеральной прокуратуры РФ Беляевым Р.А. заявителю Горохову Н.А. дан ответ о том, что вышеуказанное уголовное дело, возбужденное 27 ноября 2008 года в отношении адвоката Х.Э.М, приостановленное 23 февраля 2014 года, представлено для изучения в Генеральную прокуратуры РФ ГСУ СК России по городу Москве; по миновании надобности оно будет возвращено в данный следственный орган.

Кроме того, 5 февраля 2018 года адвокат Горохов Н.А. проинформирован старшим прокурором отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Тишковым Д.М, что уголовное дело N ***, передано в СУ по ЮАО ГСУ СК России по городу Москве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обращение Горохова Ж.А. было рассмотрено начальником отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью Следственного комитета РФ Генеральной прокуроры РФ Беляевым Р.А, надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 03 января 2013 года N45, заявителю был направлен ответ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным и необоснованным бездействия Генерального прокурора РФ.

Каких-либо оснований для вывода о том, что Генеральным прокурором РФ причинен ущерб конституционным правам заинтересованного лица либо затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Рассмотрение жалобы проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих рассмотрение данных вопросов, при этом каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было.

Таким образом, судом первой инстанции принято правильное решение об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Горохова Н.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого Х.Э.М, о признании незаконным и необоснованным бездействия Генерального прокурора РФ, выразившегося в не рассмотрении ходатайства от 3 ноября 2017 года по уголовному делу N *** с просьбой предоставить защитнику сведения о местонахождении дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: