Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 10-11152/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Галинниковой О.В., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФБобек М.А., обвиняемой Широковой И.Н.,адвокатаКоляда С.А., представившей удостоверение и ордер, следователя Бекенева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатаКоляда С.А.на постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года, которым в отношении

Широковой И.Н, ***, обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 18 сентября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемой Широковой И.Н, адвокатаКоляда С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А, следователя Бекенева А.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции-

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Хусниярова Ф.Р. находится уголовное дело N ***, возбужденное 22 марта 2018 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (семи преступлений).

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 22 сентября 2018 года.

По подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Широкова И.Н. задержана 18 апреля 2018 года.

26 апреля 2018 года Широковой И.Н. предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 апреля 2018 года Широковой И.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 18 июня 2018 года.

Старший следователь по ОВД Следственного департамента МВД России Хуснияров Ф.Р, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Широковой И.Н. на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 18 сентября 2018 года. Своё ходатайство следователь мотивировал необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на объективное и всестороннее расследование уголовного дела.

При этом следствие полагает невозможным избрание обвиняемой Широковой И.Н. иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 годапродлен срок содержания под стражей обвиняемой Широковой И.Н. на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коляда С.А.выражает несогласие с постановлением Тверского районного суда г. Москвы, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом существенно нарушены требования УПК РФ, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41.Суд не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, не указал конкретные, фактические обстоятельства, послужившие доказательствами необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник полагает, что доводы следствия и выводы суда о том, что Широкова И.Н, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются несостоятельными, не подтверждены доказательствами. Обращает внимание, что при вынесении обжалуемого решения судом не учтено, что ШироковаИ.А. характеризуется исключительно положительно; одна воспитывает дочь, 1999 года рождения, обучающуюся на 3-м курсе колледжа; постоянно имела трудовую занятость. Выводы суда основаны на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, что незаконно. Доводы защиты о возможности применения более мягкой меры пресечения необоснованно отвергнуты. Автор жалобы считает, что судом не учтены данные о личности обвиняемой, составе ее семьи, состоянии здоровья. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение суда о продлении срока содержания Широковой И.Н... под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, не противоречит нормам УПК РФ, Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой и невозможности избрания в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой более мягкой, чем содержание под стражей меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемой под стражей, и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на установление предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, и окончание предварительного расследования по делу, невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам; принял во внимание тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемого Широковой И.Н. преступления; а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Приведенные следователем обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, которое относится к умышленным, тяжким преступлениям, учтены судом при принятии обжалуемого решения. Суд также правильно указал, что Широковой И.Н. инкриминируется совершение преступлений в составе организованной группы, при этом окончательный круг соучастников, их местонахождение и характер связей с данной обвиняемой, следствием до настоящего времени не установлены. С учетом обстоятельств и характера инкриминируемых Широковой И.Н. преступлений, связанных с хищением бюджетных денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не отпали основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд 1-й инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о причастностиобвиняемой к инкриминируемым деяниям, что подтверждается показаниями свидетелей и иными письменными материалами, представленными следственным органом.

Суд не усмотрел со стороны следователя нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Основания содержания обвиняемой под стражей, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ и учтенные судом при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени.

Суд 1-й инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей учитывал обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно возраст обвиняемой, семейное положение, состояние здоровья, и обоснованно указал, что данных о состоянии здоровья обвиняемой Широковой И.Н,исключающих возможность ее содержания в условиях следственного изолятора, суду, в том числе в суд апелляционной инстанции, не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда в указанной части.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Широковой И.Н. срока следствия, судом 1-й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемой Широковой И.Н,обоснованность подозрения которой в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изложенных в настоящем судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Широковой И.Н,- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья