Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 10-11155/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., представителя заявителя Ш.В.П. адвоката Калинина Л.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш.В.П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решение следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Объедковой Н.В. о задержании по подозрению в совершении преступления.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение представителя заявителя Ш.В.П. - адвоката Калинина Л.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Исаченкова И.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ш.В.П. обратился в Тверской районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным решение следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Объедковой Н.В. о задержании по подозрению в совершении преступления.

В обоснование жалобы заявитель Ш.В.П. указал, что у следователя отсутствовали основания для задержания, перечисленные в ст.91 УПК РФ, выводы суда не подтверждены доказательствами; протокол составлен с нарушением установленного законом срока, он был задержан непосредственно после обыска в его жилище, под стражей он находился более чем 48 часов с момента задержания, что причинило ущерб его конституционным правам и свободам.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2018 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ш.В.П. просит отменить постановление судьи, принять по жалобе новое решение об ее удовлетворении. При этом излагает обстоятельства своего задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, указывает, что законных оснований к этому не имелось, выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, опровергаются материалами дела. Настаивает, что в результате незаконного задержания причинен ущерб его конституционным правам. По мнению заявителя, суд при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не проверил приведенные в ней доводы, свои выводы не мотивировал, тем самым нарушил требования закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные материалы, представленные заявителем, выслушав позиции представителя заявителя и прокурора по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-й инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В производстве следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Объедковой Н.В. находится уголовное дело, возбужденное 28 ноября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту незаконного приобретения путем обмана, с использованием поддельного документа, права на земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию, который в результате сделки перешел в собственность Ш.В.П.

30 января 2018 года в 21 час 00 минут Ш.В.П. задержан по подозрению в совершении преступления, после чего 31 января 2018 года допрошен по существу подозрения и 1 февраля 2018 года освобожден из-под стражи на основании постановления следователя с избранием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Протокол о задержании подозреваемого составлен уполномоченным на то лицом - следователем в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ, при наличии достаточных к тому оснований. Из текста протокола следует, что подозреваемому разъяснены его права, в том числе ст.51 Конституции РФ, сообщены основания задержания, о принятом решении следователем в установленных срок сообщено надзирающему прокурору и родственнику подозреваемого. Подозреваемый допрошен по существу подозрения также в срок, установленный уголовно-процессуальным законом. Основанием задержания Ш.В.П. в качестве подозреваемого в порядке ст. 91-92 УПК РФ послужили, в том числе, показания свидетеля А.О.Н. (л.д.28-31), поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части не состоятельны.

Судом верно установлено, что доводы о задержании заявителя непосредственно после производства обыска в его жилище и нарушении в связи с этим срока задержания подозреваемого, установленного ч.2 ст.94 УПК РФ, опровергаются копией протокола допроса Ш.В.П. в качестве свидетеля, а также сведениями о времени задержания из соответствующего протокола.

При рассмотрении жалобы в соответствии со ст.125 УПК РФ суд лишен возможности оценки доказательств, имеющихся в уголовном деле, не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, уполномоченного самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а причастность подозреваемого к инкриминируемому ему деянию подлежит проверке в ином порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, суд не входит в обсуждение доводов жалобы о непричастности подозреваемого к событиям, по факту которых расследуется уголовное дело.

Суд правильно принял во внимание, что заявитель освобожден следователем из-под стражи, и пришел к выводу об отсутствии ущерба конституционным правам и свободам заявителя как участника уголовного судопроизводства либо затруднения его доступа к правосудию, в связи с чем, оставил жалобу без удовлетворения.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ней доводы о незаконности постановления следователя о задержании заявителя, не нашли своего подтверждения.

Письменный отзыв начальника отдела прокуратуры Московской области П.А.М, в котором автор полагал необходимым жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить (л.д.65-66), учтен судом при вынесении обжалуемого решения, изложенные в нем доводы были предметом рассмотрения в суде 1-й инстанции; вопреки доводам адвоката в суде апелляционной инстанции, не влечет за собой признание обжалуемого постановления суда незаконным и необоснованным.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных обстоятельств, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда 1-й инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ш.В.П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решение следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Объедковой Н.В. о задержании по подозрению в совершении преступления, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения

Судья: