Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2018 г. по делу N 10-11158/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Николяк К.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Моренко К.В.

заявителя П.Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 июля 2018 года апелляционную жалобу заявителя П.Л.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28.04.2018 года, которым ж алоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемой П.Л.В. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве, выразившихся в не рассмотрении ходатайств от 19 марта 2018 года N *** и N ***, заявленных по уголовному делу N ***, возвращена П.Л.В. для устранения указанных в постановлении недостатков. Разъяснено П.Л.В. право вновь обратиться с жалобой в суд в случае устранения указанных в настоящем постановлении недостатков.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснение заявителя П.Л.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемая П.Л.В. в прядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве, выразившихся в не рассмотрении заявленных ей ходатайств.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28.04.2018 года ж алоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемой П.Л.В. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве, выразившихся в не рассмотрении ходатайств от 19 марта 2018 года N *** и N ***, заявленных по уголовному делу N ***, возвращена П.Л.В. для устранения указанных в постановлении недостатков. Разъяснено П.Л.В. право вновь обратиться с жалобой в суд в случае устранения указанных в настоящем постановлении недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель П.Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, так как доводы суда не основаны на законе, потому что ст.125 УПК РФ не допускает произвольного возврата письменной жалобы обвиняемой, в соответствии со ст.125 УПК РФ не содержится дополнительных требований, чтобы в жалобе были указаны фамилия, имя, отчество и специальное звание должностного лица, действия которого обжалуются, хотя ею была указана должность должностного лица, которого суд не известил о рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, полагает, что отказ в принятии её жалобы нарушает права и свободы участников уголовного судопроизводства, поэтому просит постановление суда отменить и вернуть её жалобу на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пределы судебного контроля, осуществляемого в порядке ст. 125 УПК РФ, предопределены пределами самой жалобы, проверке подлежат только те решения и действия, которые обжалованы, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также предопределять действия лица, осуществляющего расследование.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Содержание поданной П.Л.В. в суд жалобы не позволяет определить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Жалоба заявителя не содержит требования, сформулированного в соответствии с положениями ч. 5 ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель не указывает, действия (бездействие) какого именно должностного лица ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве она обжалует.

Данные обстоятельства препятствуют направлению судом запроса для истребования необходимых материалов дела, а также извещению должностного лица о рассмотрении жалобы, подлежат устранению заявителем на стадии подачи жалобы в суд.

В целях соблюдения предусмотренного ст. 125 УПК РФ порядка, суд посчитал необходимым настоящую жалобу возвратить заявителю для устранения недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящая жалоба подлежит возврату заявителю П.Л.В. для устранения указанных недостатков, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя в апелляционной жалобе, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28.04.2018 года, которым ж алоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемой П.Л.В. о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве, выразившихся в не рассмотрении ходатайств от 19 марта 2018 года N *** и N ***, заявленных по уголовному делу N ***, возвращена П.Л.В. для устранения указанных в постановлении недостатков, разъяснено П.Л.В. право вновь обратиться с жалобой в суд в случае устранения указанных в настоящем постановлении недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П.Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: