Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 10-11161/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре при секретаре Галинниковой О.В., с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.Ю.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Ежова Р.В.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение К.Ю.В, полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-К.Ю.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Ежова Р.В, выразившееся в не разъяснении заявителю права заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года отказано в принятии жалобы заявителя - К.Ю.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - К.Ю.В. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, препятствующими и затрудняющими доступ к правосудию. Настаивает, что бездействие следователя, связанное с не разъяснением прав при производстве обыска, нарушило конституционные права заявителя. Изложенные в жалобе обстоятельства, по мнению автора, являются предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит признать постановление суда незаконным, отменить его, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании заявитель К.Ю.В. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы; прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, и, разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Из жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель просит признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Ежова Р.В, выразившееся в не разъяснении заявителю права заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

С учетом содержания жалобы и прилагаемых к ней документов, суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу о том, что доводы жалобы не образуют предмета судебной проверки в соответствии со ст.125 УПК РФ, в связи с чем в принятии жалобы заявителя к рассмотрению отказано правильно.

Более того, вопрос законности и обоснованности действий (бездействия) следователя при наложении ареста на имущество является предметом судебной проверки в порядке ст. 165, 115 УПК РФ, а не в порядке ст. 125 УПК РФ. Таким образом, оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам или затруднить его доступ к правосудию, не имеется, поскольку доводы заявителя могут быть предметом рассмотрения в судебном порядке в соответствии со ст.115, 165 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - К.Ю.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья