Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 10-11193/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Николяк К.Ю,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника - адвоката Куприянова П.А, представившего служебное удостоверение N 15560 и ордер N 675 от 09 июля 2018 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костык Е.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей до 21 августа 2018 года, в отношении:

Клименко Романа Николаевича, *** несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей до 21 августа 2018 года в отношении Вербецкого Е.Н, которым постановление суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, выступления защитника - адвоката Куприянова П.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Моренко К.Ю, полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2017 года в Тверской районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению Клименко Р.Н. и Вербецкого Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в" ч.5 ст.290 УК РФ.

30 августа 2017 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы мера пресечения подсудимым Вербецкому Е.Н. и Клименко Р.Н. оставлена без изменения, заключение под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 21 февраля 2018 года.

31 января 2018 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей подсудимым Вербецкому Е.Н. и Клименко Р.Н. продлен до 21 мая 2018 года.

16 мая 2018 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы Клименко Р.Н. и Вербецкому Е.Н. срок содержания под стражей продлен до 21 августа 2018 года. В удовлетворении ходатайств подсудимых и их защитников об изменении меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Куприянов П.А. в защиту Клименко Р.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что утверждение суда о том, что Клименко Р.Н. скроется от суда обосновано лишь тяжестью обвинения и не учитывались другие обстоятельства, считает, что данное утверждение суда является лишь предположением. Сама необходимость дальнейшего производства по делу, проверка и оценка доказательств при внесении итогового решения не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В постановлении не содержится указаний на особую сложность уголовного дела и не приведено обоснование этого. Сторона защиты считает, что ни правовой, ни фактической сложности рассмотрение уголовного дела судом не представляет, поведение обвиняемого Клименко Р.Н. не препятствовало и не препятствует ходу расследования. Судом не проверены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания Клименко Р.Н. под стражей, суд не обеспечил право обвиняемого, гарантированное Конституцией РФ и нормами международного права. Суд фактически повторил содержание предыдущих постановлений. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлив срок содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, решение о продлении срока содержания под стражей Клименко Р.Н. в порядке ст.255 УПК РФ принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Клименко Р.Н, суд проверил и оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения данного вопроса, в том числе данные о личности подсудимого, на которые ссылается защитник, ходатайствуя об изменении меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Клименко Р.Н. под стражу не утратили своего значения, в связи с чем применение к подсудимому более мягкой меры пресечения, невозможно, основан на материалах дела и является, по мнению апелляционной инстанции, правильным.

Постановление суда о продлении Клименко Р.Н. срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого Клименко Р.Н, срок продления является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Клименко Р.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, также не изменились.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о нарушении судом положений ст.245,259 УПК РФ при вынесении судебного решения, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, и что не отрицается самим защитником, в настоящее время судебное следствие окончено, суд приступил к стадии судебных прений, то есть все материалы дела судом были исследованы, и соответственно учитывались при принятии обжалуемого решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в выделенном и направленным в апелляционную инстанцию материале по жалобе защитника части протокола судебного заседания, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст. 259 ч.5 УПК РФ п ротокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, что и было сделано. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления. Данным правом защитник воспользовался и был ознакомлен с данной частью протокола. При этом замечаний каких-либо им не подавалось.

Вопреки доводам защиты, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено. Постановление суда не противоречит положениям Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, Конституционного Суда РФ, нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Клименко Р.Н. не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей до 21 августа 2018 года в отношении Клименко Романа Николаевича- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куприянова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: