Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 10-11194/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М,

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

защитника - адвоката Карпенко Е.В, представившего служебное удостоверение N 1799 и ордер N 0251 от 09 июля 2018 года

защитника - адвоката Витебского С.Л, представившего служебное удостоверение N 776 и ордер N 0217 от 25 июня 2018 года

обвиняемых Королькова А.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Андреева К.В, Витебского С.Л. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 19 июля 2018 года в отношении:

Королькова Алексея Павловича, ***, не судимого, обвиняемого в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

В отношении Хасанова Рояна Мансуровича, *** несудимого, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 19 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, пояснения обвиняемых Королькова А.П, выступление защитников-адвокатов Витебского С.Л, Карпенко Е.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 19 сентября 2017 года в отношении не установленных лиц по признакам, преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В одном производстве с данным уголовным делом соединено несколько аналогичных уголовных дел.

20 сентября 2017 года Хасанов Р.М. и 21 сентября 2017 года Корольков А.П. задержаны в порядке ст.91,92 УПК РФ.

22 сентября 2017 года Хасанову Р.М. и Королькову А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 19 июня 2018 года.

27 сентября 2017 года Хасанову Р.М. предъявлено обвинение в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

28 сентября 2017 года Королькову А.П. предъявлено обвинение в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 19 июля 2018 года руководителем следственного органа.

18 июня 2018 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Королькову А.П, Хасанову Р.М. продлен на 1 месяц, то есть до 19 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев К.В. в защиту обвиняемого Хасанова Р.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. С сылаясь на положения Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013 г, указывает на отсутствие конкретных сведений о причастности Хасанова Р.М. к инкриминируемым ему преступлениям, суд оставил без проверки и оценки представленные следствием доказательства обоснованности подозрения в причастности Хасанова Р.М. к преступлениям, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы следствия и суда о том, что Хасанов Р.М. предпринимал действия либо намерен каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, полагает несостоятельными выводы о наличии оснований для продления меры пресечения в связи с тем, что не все участники организованной группы задержаны, в том числе с учетом продолжительного времени задержания Хасанова Р.М. Указывает, что преступления, в которых обвиняется Хасанов Р.М. являются преступлениями экономической направленности, так как связаны с банковской деятельностью, в частности с незаконными операциями по снятию денежных средств с банковских карт. Также защитник ссылается на требования ст. 99 УПК РФ, приводит данные о личности Хасанова Р.М, который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г..Москве, имеет на иждивении троих малолетних детей, не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, указывает, что в настоящее время ухудшилось состояние здоровья Хасанова Р.М, при этом надлежащая медицинская помощь в условиях следственного изолятора ему не оказывается.

По мнению защитника, основанием для дальнейшего содержания Хасанова Р.М. под стражей является только тяжесть инкриминируемых ему преступлений, что противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Хасанова Р.М. любую другую меру пресечения, а именно домашний арест по месту его регистрации.

В апелляционной жалобе адвокат Витебский С.Л. в защиту обвиняемого Королькова А.П. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что следствием не представлены основания для признания данного уголовного дела представляющим особую сложность, при этом выявление новых эпизодов не имеет к Королькову А.П. никакого отношения, поскольку его причастность к этим событиям не установлена. Судом проигнорированы обстоятельства, которые должны учитываться при решении вопроса о продлении меры пресечения. Обращает внимание на волокиту при расследовании уголовного дела, на то, что с Корольковым А.П. длительное время не проводятся следственные действия, при этом суд формально подошел к вопросу проверки обоснованности предъявленного обвинения и обоснованности необходимости дальнейшей изоляции обвиняемого от общества. Судом не учтено, что Корольков А.П. зарегистрирован и проживает по месту регистрации в г. Москве, владеет половиной квартиры, в которой проживает, и имеется письменное согласие второго сособственника на нахождение Королькова А.П. в данной квартире под домашним арестом. По мнению защитника, содержание Королькова А.П. под стражей носит репрессивный и необоснованный характер и не отвечает требованиям закона. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Королькову А.П. с заключения под стражу на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Королькову А.П, Хасанову Р.М. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Королькову А.П, Хасанову Р.М. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Королькова А.П, Хасанова Р.М. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Королькову А.П, Хасанову Р.М. обвинения, наличие не установленных соучастников, стадию расследования, данные о личности Королькова А.П, Хасанова Р.М, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те на которые защитники ссылаются в апелляционных жалобах, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых, которые не имеют постоянного источника дохода, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Корольков А.П, Хасанов Р.М. могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемых, особую сложность дела, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Королькову А.П, Хасанову Р.М. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест и залог, и суд апелляционной инстанции.

И сходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Королькова А.П, Хасанова Р.М. подозрения, сославшись на исследованные в судебном заседании письменные материалы дела. Р азрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Королькова А.П, Хасанова Р.М, наличии или отсутствии в их действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Исходя из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые Королькову А.П, Хасанову Р.М. не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылаются защитники в жалобах, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Корольков А.П, Хасанов Р.М. не могут содержаться под стражей, либо им не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Королькова Алексея Павловича на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 19 июля 2018 года и в отношении обвиняемого Хасанова Рояна Мансуровича на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 19 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Андреева К.В, Витебского С.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий: