Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 10-11200/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Вагнера В.В, представившего удостоверение N 1151 и ордер N 004679 от 16 июля 2018 года

осужденного Макаряна М.С.

потерпевшей Жаренковой Т.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (совместную) защитника-адвоката Вагнера В.В. и осужденного Макаряна М.С, апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Карасева А.Ю. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, которым

Макарян Мушег Сергеевич, ***несудимый,

-осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии -поселении, куда осужденный в соответствии с ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ должен проследовать за счет государства самостоятельно, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Макарян М.С. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 10 июля 2017 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макарян М.С. вину признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (совместной) адвокат Вагнер В.В. и осужденный Макарян М.С. выражают несогласие с приговором. Указывают, что Макарян М.С. признал вину в содеянном и раскаялся, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, ранее он не судим, положительно характеризуется, принес свои извинения потерпевшей, возместил материальный ущерб и примирился с потерпевшей, отягчающих обстоятельств не имеется. Считают, что оснований, препятствующих прекращению уголовного дела за примирением, не имеется, поскольку Макарян М.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, однако суд незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Просят приговор суда и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением отменить, уголовное дело в отношении Макаряна М.С. прекратить на основании ст.76 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Москвы Карасев А.Ю, не оспаривая обоснованности осуждения Макаряна М.С, доказанности его вины, квалификации действий, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что при назначении дополнительного наказания суду надлежало руководствоваться новой редакцией ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в соответствии с требованиями санкции указанной статьи. Просит приговор суда изменить и заменить слова "лишения права управлять транспортным средством" на "заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами". Назначить Макаряну М.С. наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Макаряну М.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о незаконности постановления суда, которым в ходатайстве о прекращении уголовного дела за примирением сторон, было отказано, поскольку данное ходатайство было рассмотрено в установленном законом порядке, с учетом мнения всех участников процесса, а также с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, при этом в постановлении суда приведены, как ссылки на нормы закона, так и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Назначая наказание Макаряну М.С, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывал данные о его личности, в том числе те, на которые осужденный и защитник ссылаются в апелляционной жалобе, а именно, что ранее Макарян М.С. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту работы, принес публичные извинения потерпевшей, примирился с потерпевшей, что судом признано обстоятельствами смягчающими наказание, отягчающих обстоятельств не установлено. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей Жаренковой Т.Т.

С учетом данных о личности Макаряна М.С, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Макаряну М.С. наказания только в виде лишения свободы и отсутствии оснований, как для назначения альтернативного вида наказания, так и для применения ст.73 УК РФ. При этом наказание назначено с учетом положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Макаряну М.С правильно назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения, не имеется.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Макаряну М.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения ст.73 УК РФ либо изменения категории преступления.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения осужденному дополнительного наказания.

Как усматривается из резолютивной части приговора Макаряну М.С. назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что санкцией ч.3 ст.264 УК РФ в редакции от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ предусмотрено назначение обязательного дополнительного наказания в лишение права заниматься определенной деятельностью.

Исходя из вышеизложенного, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Макаряну М.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года в отношении

Макаряна Мушуга Сергеевича - изменить.

Назначить Макаряну Мушугу Сергеевичу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу (совместную) защитника-адвоката Вагнера В.В. и осужденного Макаряна М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Карасева А.Ю. -удовлетворить.

Председательствующий судья: