Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 10-11204/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

адвоката Михайловой О.О, предоставившей удостоверение N 10104 и ордер N 001476 от 04 апреля 2018 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайловой О.О. в интересах Малышева Д.К. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Михайловой О.О. в интересах Малышева Д.К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Яковлева Д.Е.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, выступление адвоката Михайловой О.О. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Михайлова О.О. в интересах Малышева Д.К. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Яковлева Д.Е, выразившееся в не предоставлении ей постановления от 6 октября 2017 года и длительности не ознакомления её с материалами уголовного дела.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова О.О. в защиту Малышева Д.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и подлежащим отмене. Автор жалобы не согласна с выводом суда об отсутствии нарушений прав защитника и обвиняемого, поскольку на протяжении длительного времени от защиты скрываются важные материалы уголовного дела, на ознакомление с которыми обвиняемый Малышев Д.К. и его защитник имеют полное право. Таким образом, имеются все основания считать, что нарушается право на защиту Малышева Д.К. Обращает внимание, что суд полностью устранился от дачи правовой оценки вынесенным 27 марта 2018 года явно незаконным постановлениям. Исходя из норм международного права и положений Конституции РФ, на которые защитник ссылается в жалобе, считает, что следствием и судом нарушены права и свободы Малышева Д.К, затруднен его доступ к правосудию. По мнению автора жалобы, суд пытается оправдать незаконные действия следователя, скрывшего материалы дела и нарушившего право на защиту. Кроме того, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ несмотря на возражения защиты, рассмотрена без участия прокурора. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N 103606, возбужденное 12 февраля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ отношении не установленных лиц.

17 апреля 2017 года в отношении Малышева Д.К. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по настоящему уголовному делу.

17 апреля 2017 года Малышев Д.К. объявлен в розыск, 06 июля 2017 года Малышев Д.К. объявлен в международный розыск.

06 октября 2017 года от адвоката Михайловой О.О, представляющей интересы Малышева Д.К, поступило ходатайство о приобщении к материалам дела её ордера, об уведомлении её о производстве следственных и иных процессуальных действиях, а также о предоставлении возможности ознакомиться с постановлениями о возбуждении уголовного дела, о привлечении Малышева Д.К. в качестве обвиняемого, о розыске Малышева Д.К. и объявлении его в международный розыск, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о возбуждении перед судом ходатайств о производстве обысков по месту жительства и работы и протоколов этих обысков, постановлений суда о разрешении обысков, о назначении экспертиз, заключений экспертиз, сообщений экспертов о невозможности дать заключение, а также материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела.

08 октября 2017 года следователем было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства защитника.

27 марта 2018 года руководителем следственного органа постановление следователя от 08 октября 2017 года было отменено и вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства защитника, а именно было отказано в предоставлении материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, в остальной части ходатайство удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении жалобы защитника суд первой инстанции обоснованно указал, что ходатайство защитника рассмотрено в соответствии с требованиями закона, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, о чем защитник был уведомлен. При этом ходатайство защитника следователем было удовлетворено в полном объеме. Однако в связи с тем, что данное постановление было отменено руководителем следственного органа, то следователем вынесено аналогичное постановление, которым ходатайство защитника удовлетворено частично, а именно было отказано в ознакомлении с материалом проверки, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку предварительное следствие по уголовному делу не окончено, обвиняемый Малышев Д.К. находится в международном розыске и соответственно адвокат, исходя из требований уголовно-процессуального закона, не может быть ознакомлена с материалами доследственной проверки.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя необоснованна и не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для признания бездействия следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Яковлева Д.Е, не имеется. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом первой инстанции исследовались все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе, на которые защитник ссылается в жалобе, и которым дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о том, что судом не были проверены доводы жалобы заявителя и им не была дана правовая оценка. При этом в ыводы суда не содержат предположительных суждений и основаны на фактических обстоятельствах.

Рассмотрение жалобы в отсутствие прокурора не свидетельствует о незаконности постановления суда, поскольку согласно ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Как усматривается из материалов жалобы, прокурор надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении от него не поступало.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе тех на которые заявитель ссылается в жалобе, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, всесторонне, полно и объективно, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным и не противоречит разъяснениям Конституционного и Верховного Судов РФ. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Михайловой О.О. в интересах Малышева Д.К, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Яковлева Д.Е. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайловой О.О. в интересах Малышева Д.К. - без удовлетворения.

Судья: