Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 10-11383/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Кузан И.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитников - адвокатов Киреева И.А., представившего удостоверение N 656 и ордер N 151 от 3 июня 2018 года в защиту Бахарчиева М.У. , Осининой Л.В., представившей удостоверение N 9305 и ордер N 199363 от 18 июня 2018 года в защиту Шиапова Д.Р., Таратухина А.В., представившего удостоверение N 3035 и ордер N 188578 от 20 июня 2018 года в защиту Шиапова Д.Р., обвиняемого Шиапова Д.Р., по ходатайству обвиняемого Бахарчиева М.У. в его отсутствие, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Киреева И.А. и Осининой Л.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, которым:

Бахарчиеву М.У, ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 июля 2018 года;

Шиапову Д.Р, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 2 июля 2018 года;

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Шиапова Д.Р, защитников - адвокатов Киреева И.А, Таратухина А.В. и Осининой Л.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 апреля 2018 года следователем СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

2 апреля 2018 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Бахарчиев М.У, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

4 апреля 2018 года в отношении обвиняемого Бахарчиева М.У. Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 июня 2018 года.

3 апреля 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Шиапов Д.Р, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

4 апреля 2018 года в отношении обвиняемого Шиапова Д.Р. Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 2 июня 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке 25 мая 2018 года начальником СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы до 3 месяцев, то есть до 2 июля 2018 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемому Шиапову Д.Р. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 2 июля 2018 года; обвиняемому Бахарчиеву М.У. - на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Киреев И.А. в защиту Бахарчиева М.У. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что в материалах дела отсутствуют сведения о причастности Бахарчиева М.У. к инкриминируемому ему деянию, поскольку единственным доказательством таковой являются показания потерпевшего ***, которые опровергаются представленными стороной защиты протоколами опросов свидетелей, подтверждающих недостоверность показаний потерпевшего, также следствием не доказан сам факт грабежа. Приводя содержание показаний свидетелей и потерпевшего по фактическим обстоятельствам уголовного дела, защитник полагает, что суд также не принял во внимание личность потерпевшего, который обратился с заявлением о совершении в отношении него преступления лишь спустя три месяца с момента его совершения, ранее судим за совершение мошенничества в особо крупном размере и сейчас является обвиняемым по уголовному делу, возбужденному по аналогичной статье по заявлению свидетеля ***, которая инициировала встречу Бахарчиева М.У. и потерпевшего ***. Кроме того, ни часы, ни денежные средства, якобы похищенные у потерпевшего, не изъяты, источники их приобретения не установлены. В связи с изложенным защитник полагает, что имеются основания усомниться в достоверности показаний потерпевшего, у которого имеются причины для оговора Бахарчиева М.У. с целью избежания уголовной ответственности. Защитник просит постановление суда отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Осинина Л.В. в защиту Шиапова Д.Р. полагает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своей позиции указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания Шиапова Д.Р. под стражей, при этом сам следователь в судебном заседании не смог пояснить, какие именно материалы подтверждают выводы о наличии таковых, чему судом первой инстанции не дано надлежащей оценки. Личность Шиапова Д.Р. также не в полной мере исследована судом, в том числе наличие у него постоянного места работы и источника дохода, положительных характеристик, несовершеннолетнего ребенка и пожилых родителей-пенсионеров, нуждающихся в его помощи. Защитник обращает внимание на имеющуюся по уголовному делу волокиту, поскольку за два месяца предварительного следствия допрошен лишь один свидетель и только по ходатайству стороны защиты, а запланированные следственные действия не связаны с участием обвиняемого. Адвокат полагает, что имеются сомнения в обоснованности подозрений в отношении Шиапова Д.Р. и достоверности показаний потерпевшего ***, которые опровергаются свидетелем ***, пояснившей, что в отношении потерпевшего преступных посягательств не совершалось. Анализируя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения уголовно-процессуального закона, адвокат просит постановление суда отменить и избрать Шиапову Д.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Шиапов Д.Р, адвокаты Киреев И.А, Таратухин А.В. и Осинина Л.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, указав, что имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, а событие преступления - недоказанным.

Прокурор Погодина С.О. против доводов апелляционных жалоб возражала, считая постановление суда законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Бахарчиеву М.У. и Шиапову Д.Р. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Бахарчиеву М.У. и Шиапову Д.Р. деяния, а также данных о личности обвиняемых.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ранее судимый, не проживающий длительное время по адресу регистрации Бахарчиев М.У, а также Шиапов Д.Р, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью в отсутствие постоянного и легального источника дохода или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обвиняемый Шиапов Д.Р. сообщает о себе противоречивые сведения, в том числе о наличии постоянного места работы.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Бахарчиева М.У. и Шиапова Д.Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Бахарчиева М.У. и Шиапова Д.Р. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Бахарчиева М.У. и Шиапова Д.Р, так как на них как на лиц, совершивших преступление, указал потерпевший ***.

Доводы адвокатов Киреева И.А. и Осининой Л.В. о недопустимости и противоречии имеющихся в деле доказательств не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку разрешение указанных вопросов выходит за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемым под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, признаков волокиты и неэффективной организации предварительного следствия по данному уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено, несмотря на непроведение следственных действий с участием обвиняемых Бахарчиева М.У. и Шиапова Д.Р. При этом следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о проведении тех или иных следственных и процессуальных действий.

Оснований для отмены или изменения Бахарчиеву М.У. и Шиапову Д.Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, с удебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 31 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым

Бахарчиеву М.У. и

Шиапову Д.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин