Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 10-11384/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р,

при секретаре судебного заседания Кузан И.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О,

защитника - адвоката Мащенко И.К,

обвиняемой Григорян С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Григорян С.Л.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года, которым в отношении

Григорян С.Л, ***, ранее судимой в 2017 году по ст. 264. 1 УК РФ к обязательным работам, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 07 месяцев 20 суток, т.е. по 25 июля 2018 года.

Заслушав объяснения обвиняемой Григорян С.Л, выступления адвоката Мащенко И.К, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении Григорян С.Л, Козаченко С.В, Казак М, Савиной М.Г. выделено 07 декабря 2017 года из уголовного дела, возбужденного 26 октября 2017 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

06 декабря 2017 года по подозрению в совершении преступления задержана в порядке ст. 91 УПК РФ Григорян С.Л.

07 декабря 2017 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

08 декабря 2017 года в отношении Григорян С.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей впоследствии продлевались.

16 мая 2018 года срок следствия продлен в установленном законом порядке до 09 месяцев, т.е. до 26 июля 2018 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и указывая об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемой меры пресечения обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Григорян С.Л.

Постановлением суда от 24 мая 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Григорян С.Л. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 20 суток, т.е. по 25 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Григорян С.Л, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом не приняты во внимание данные о ее личности, обращает внимание, что на ее иждивении находятся двое малолетних детей, мать пенсионерка 1937 года рождения. Указывая, что она является индивидуальным предпринимателем, в этой связи считает, что инкриминируемое ей преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности. Считает необоснованными доводы следствия и суда об отсутствии у нее места работы, указывает, что являясь индивидуальным предпринимателем, проводила мастер-классы по изготовлению сувенирной продукции. Обращает внимание на характер и небольшую тяжесть преступления, за которое ранее она была осуждена. Указывает, что полностью признала вину, готова сотрудничать со следствием, ходатайствовала о заключении досудебного соглашения. В жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося постановления и изменении меры пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы и дополнений, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемой к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, совершенного группой лиц, тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемой, в том числе те, на которые она ссылается в жалобе.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Григорян, обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая, осведомленная о предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на любую иную более мягкую. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным. При разрешении ходатайства доводы свидетельствующие об особой сложности уголовного дела нашли свое подтверждение. С учетом объема проведенных следственных и процессуальных действий по уголовному делу в отношении нескольких обвиняемых доводы об особой сложности уголовного дела представляются обоснованными. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства проверил доводы следователя, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Доводы касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Суд также не может согласиться с доводами о том, что мошенничество совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку они не основаны на обстоятельствах предъявленного обвинения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города от 24 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Григорян С.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: