Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 10-11431/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А,

обвиняемой Бородиной С.Г,

адвокатов Жабоедова А.А, Никулиной М.А, представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Довмалян Л.Ю,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Никулиной М.А. и Жабоедова А.А.

на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, которым обвиняемой Бородиной С.Г. и ее защитникам Жабоедову А.А. и Никулиной М.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 27 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемой Бородиной С.Г, адвокатов Жабоедова А.А, Никулиной М.А, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2016 года возбуждено уголовное дело.

Бородина С.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 апреля 2018 года обвиняемая Бородина С.Г. и ее защитники уведомлены об окончании следственных действий.

В этот же день об окончании следственных действий уведомлены представители потерпевшего Ч, Х. и его адвокат Дорошева СЮ.

С 12 апреля 2018 год по 14 апреля 2018 года представитель потерпевшего Чекалина М.А. ознакомилась с материалами уголовного дела.

С 12 апреля 2018 год по 16 мая 2018 года представитель потерпевшего Х. и адвокат Дорошева С.Ю. ознакомились с материалами уголовного дела.

Обвиняемая Бородина С.Г. ознакомилась 18 мая 2018 года с л.д. 1-200 т.7, 21 мая 2018 года с л.д. 109-280 т. 14, 22 мая 2018 года с л.д. 60-130 т. 10, 23 мая 2018 года с л.д. 1-249 т.16, л.д. 32-128 т.9, 04 июня 2018 года с л.д. 201-299 т.7, 05 июня 2018 года с л.д. 1-28 т.11, л.д. 1-34 т.18, л.д. 128-154 т.18, 06 июня 2018 года с л.д. 25-122 т.18, л.д. 155-167 т.18.

Адвокат Жабоедов А.А. ознакомился 18 мая 2018 года с л.д. 1-163 т.1, 22 мая 2018 года с л.д. 1-303 т.8, л.д. 164-190 т.1, 23 мая 2018 года с л.д. 191-248 т.1, л.д. 1-231 т.2, 29 мая 2018 года с л.д. 1-208 т. 17, л.д. 1-70 т.3, 30 мая 2018 года с л.д. 1-209 т.4, л.д. 1-78 т.5, 06 июня 2018 года с л.д. 1-280 т.6, л.д. 1-265 т.5, 07 июня 2018 года с л.д. 1-235 т.10.

Адвокат Никулина М.А. ознакомилась 18 мая 2018 года с л.д. 1-172 т. 17, 21 мая 2018 года с л.д. 173-208 т. 17, л.д. 1-125 т.15, л.д. 1-331 т.11, 01 июня 2018 года с л.д. 1-273 т.12, л.д. 1-38 т. 14, 04 июня 2018 года с л.д. 39-187 т. 14, л.д. 1-99 т.6, 06 июня 2018 года с л.д. 100-227 т.6.

В Никулинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве об установлении обвиняемой Бородиной С.Г. и ее защитникам Жабоедову А.А, Никулиной М.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 00 минут 22 июня 2018 года, так как указанные лица затягивают ознакомление с материалами дела.

Следователь и прокурор поддержали ходатайство и просили его удовлетворить.

Обвиняемая и адвокаты просили в удовлетворении ходатайства отказать, так как ознакомление с материалами дела они не затягивают.

Суд, проверив материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе

адвокат Никулина И.А. считаем постановление незаконным и необоснованным, принятым без учёта всех значимых для дела обстоятельств. Выводы суда о том, что действия Бородиной С..Г. и ее защитников направлены на умышленное затягивание ознакомления с материалами уголовного дела и свидетельствуют о злоупотреблении правом на ознакомление, ничем не подтверждены. В обжалуемом постановлении суд основывается на доводах следователя и не дает оценку доказательствам стороны защиты. Суд пренебрег доводами стороны защиты о том, что в постановлении следователя указана ложная, не соответствующая фактическим обстоятельствам дела, информация. С ледствие не создает все необходимые условия для обвиняемой Бородиной С..Г. и ее защитников для ознакомления с материалами дела. Судом были проигнорированы доводы защиты о том, что следователь препятствовал защитникам ознакомлению с материалами уголовного дела, предъявляя не прошитые и не пронумерованные тома, что затрудняло ознакомление, периодически отсутствовал на рабочем месте.

Суд не учел объем материалов уголовного дела и вещественных доказательств, а также интенсивности ознакомления с материалами уголовного дела Бородиной С.Г. и ее защитников в течение одного месяца, предоставленного им следствием. Не учел факт того, что данное уголовное дело, представляет особую сложность. Таким образом, считаем, не допустимым ограничение в ознакомлении с материалами уголовного дела нарушает право обвиняемого и его защитника на ознакомление, и обвиняемого на справедливое судебное разбирательство. Просит отменить постановление Никулинского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года.

Адвокат Жабоедов А.А. в своей апелляционной жалобе считаю постановление необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает дату возбуждения уголовного дела, время окончания расследования, реального ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ с 18 мая 2017 года. Обращает внимание, что следователь, в своем ходатайстве о продлении срока следствия указывал одно основание, выполнение требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемой и её защитниками, а также составление обвинительного заключения и направление его с материалами уголовного дела прокурору. Тем не менее, в данном случае их ограничили с ознакомлением дела. Адвокат приводит расчет времени ознакомления с делом и делает вывод о том, что стороной защиты не допущено явного затягивания времени ознакомления. Вывод суда о надлежащем уведомлении обвиняемой и её защитников об окончании следственных действий и необходимости ознакомления с материалами каждый день в период с 09 часов 30минут по 18 часов 00минут, несостоятелен, не подтверждается документально. В соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемая и защитники были намерены знакомиться не только с материалами уголовного дела, но и с вещественными доказательствами. Обвиняемая и защитники не намерены затягивать ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года об установлении обвиняемой Бородиной С.Г. и защитникам Жабоедову А.А, Никулиной М.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела по 27 июня 2018 года отменить либо изменить, установив срок ознакомления до 20 июля 2018 года включительно.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Поэтому, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то обстоятельство, что обвиняемая и защитники явно затягивали ознакомление с материалами уголовного дела, которые предоставлялись без ограничения во времени.

Доводы адвокатов о том, что органами следствия не представлены доказательства в обоснование ходатайства о явном затягивании ознакомления, являются несостоятельными.

Как следует из материалов, в суд представлены необходимые документы, в том числе график ознакомления обвиняемой и защитников в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела.

При этом следует отметить, что согласно требованиям ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ, при определении разумного срока уголовного судопроизводства должны учитываться общая продолжительность уголовного судопроизводства, а также поведение участников уголовного судопроизводства, в данном случае, обвиняемой Бородиной С.Г, адвокатов Жабоедова А.А, Никулиной М.А, затягивающих время ознакомления с материалами уголовного дела, что может повлечь необоснованное продление процессуальных сроков по делу, рассмотрение уголовного дела за пределами разумного срока судебного разбирательства и, следовательно, нарушение прав других участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию в разумные сроки.

Таким образом, обвиняемая Бородина С.Г. и её защитники - адвокаты Жабоедов А.А. и Никулина М.А. злоупотребляют правом, предусмотренным ст. 217 УПК РФ, и явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, что нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства и право на доступ других участников уголовного судопроизводства к правосудию в разумные сроки.

С учетом представленных графиков ознакомления с материалами уголовного дела, количеством томов уголовного дела, суд обоснованно указал на то, что обвиняемая Бородина С.Г. и её защитники - адвокаты Жабоедов А.А. и Никулина М.А. явно затягивают время ознакомления с материалами дела, что влечет за собой необоснованное продление процессуальных сроков по делу. При этом суд отметил, что препятствий к ознакомлению с материалами уголовного дела не имелось и судом не установлено.

Согласно представленным материалам, обвиняемая Бородина С.Г. и её защитники - адвокаты Жабоедов А.А. и Никулина М.А. в порядке ст. 217 УПК РФ приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела 18 мая 2018 года.

Из представленных в суд материалов дела следует, что уголовное дело по обвинению Бородиной С.Г. состоит из 18 томов.

11 апреля 2018 года обвиняемая Бородина С.Г. и ее защитники уведомлены об окончании следственных действий.

Из материалов дела усматривается, что обвиняемая Бородина С.Г. и ее защитники были уведомлены об окончании следственных действий и необходимости ознакомления с материалами дела каждый день в период с 09 часов 30 минут по 18 часов 00 минут.

Обвиняемая Бородина С.Г. и адвокат Жабоедов А.А. заявили ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно.

С момента начала ознакомления обвиняемая Бородина С.Г. ознакомилась 18 мая 2018 года с л.д. 1-200 т.7, 21 мая 2018 года с л.д. 109-280 т. 14, 22 мая 2018 года с л.д. 60-130 т. 10, 23 мая 2018 года с л.д. 1-249 т.16, л.д. 32-128 т.9, 04 июня 2018 года с л.д. 201-299 т.7, 05 июня 2018 года с л.д. 1-28 т.11, л.д. 1-34 т.18, л.д. 128-154 т.18, 06 июня 2018 года с л.д. 25-122 т.18, л.д. 155-167 т.18; адвокат Жабоедов А.А. ознакомился 18 мая 2018 года с л.д. 1-163 т.1, 22 мая 2018 года с л.д. 1-303 т.8, л.д. 164-190 т.1, 23 мая 2018 года с л.д. 191-248 т.1, л.д. 1-231 т.2, 29 мая 2018 года с л.д. 1-208 т. 17, л.д. 1-70 т.3, 30 мая 2018 года с л.д. 1-209 т.4, л.д. 1-78 т.5, 06 июня 2018 года с л.д. 1-280 т.6, л.д. 1-265 т.5, 07 июня 2018 года с л.д. 1-235 т.10; адвокат Никулина М.А. ознакомилась 18 мая 2018 года с л.д. 1-172 т. 17, 21 мая 2018 года с л.д. 173-208 т. 17, л.д. 1-125 т.15, л.д. 1-331 т.11, 01 июня 2018 года с л.д. 1-273 т.12, л.д. 1-38 т. 14, 04 июня 2018 года с л.д. 39-187 т. 14, л.д. 1-99 т.6, 06 июня 2018 года с л.д. 100-227 т.6.

Как указал суд в своем решении, обвиняемой Бородиной С.Г. и ее защитникам было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Материалы уголовного дела им предоставлялись ежедневно в рабочие дни, в период времени с 09 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, во времени ознакомления их не ограничивали. Тем не менее, обвиняемая Бородина С.Г. и ее защитники без объективных причин на ознакомление с материалами уголовного дела ежедневно не являлись, знакомятся не с 09 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, фактически знакомятся с небольшим количеством материала в день и непродолжительный период времени. При этом следователь предоставляет обвиняемой Бородиной С.Г. и ее защитникам материалы уголовного дела и после 18 часов 00 минут, предпринимая необходимые меры для предоставления обвиняемой и ее защитникам времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Таким образом, обвиняемая и ее защитники явно злоупотребляют своими процессуальными правами и целенаправленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял правильное решение, которое является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому суд не находит оснований для его отмены и отмечает, что при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемая, а также её защитники не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, которым обвиняемой Бородиной С.Г. и ее защитникам Жабоедову А.А. и Никулиной М.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 27 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: