Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 10-11448/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего Монекина Д.И., при секретаре Бурылевой Е.С., с участием прокурора Исаченкова И.В., обвиняемого Соболева О.А., защитников-адвокатов Короткова И.И., Дорогинина И.В. и Хасанова Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Короткова И.И., Дорогинина И.В., Хасанова Р.В., на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года, котором в отношении

Дакаева В.Л, ***,

Шабазова С.-М.С, ***,

Соболева О.А, ***,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 23 августа 2018 года, в отношении Дакаева В.Л, Шабазова С.-М.С. - до 11 месяцев 23 суток, в отношении Соболева О.А. до 11 месяцев 24 суток.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения адвокатов Короткова И.И, Дорогинина И.В. и Хасанова Р.В, обвиняемого Соболева О.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд -

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 23 августа 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено несколько аналогичных уголовных дел.

30 августа 2017 года Соболев О.А. задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ, 31 августа 2017 года - Дакаев В.Л. и Шабазов С.-М.С.

1 сентября 2017 года Тверским районным судом г. Москвы Дакаеву В.Л, Соболеву О.А. и Шабазову С.-М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 октября 2017 года.

5 сентября 2017 года Соболеву О.А, а 6 сентября 2017 года Дакаеву В.Л. и Шабазову С.-М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке по 23 августа 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года срок содержания под стражей обвиняемых Валиева Н.А, Дакаева В.Л. и Шабазова С.-М.С. продлен до 23 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанов Р.В. в интересах Дакаева В.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку сторона обвинения не представила доказательств, подтверждающих доводы следствия и выводы суда, что обвиняемый скроется или будет препятствовать производству по делу, а также необходимость дальнейшего содержания Дакаева В.Л. под стражей. Обращает внимание на то, что Дакаев В.Л. длительное время содержится под стражей по уголовному делу, по которому допущена волокита. Суд не учел, что причастность Дакаев В.Л, который не признает себя виновным, к преступлению не подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств. Показания его подзащитного проверены на полиграфе. Указывает, что Дакаев В.Л. положительно характеризуется, является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в Московском регионе, женат, является бизнесменом, имеет легальный источник дохода, не судим, и у него нет намерений скрываться от следствия и суда. Считает, что суд рассмотрел ходатайство с обвинительным уклоном, не учел доводов защиты об изменении Дакаеву В.Л. меры пресечения на залог или домашний арест и вынес неправосудное решение. Просит отменить судебное решение, изменить Дакаеву В.Л. меру пресечения на домашний арест или залог в размере 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Коротков И.И. в интересах Соболева О.А. возражает против продлении срока содержания его подзащитного под стражей, анализируя закон, указывает на то, что суд не рассмотрел вопрос о применении к обвиняемому домашнего ареста; соответствующее ходатайство защиты судом 1-й инстанции не разрешено. Полагает, что Соболев О.А. обвиняется в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, суд же не дал оценки, что Соболев О.А. реализовывал медицинское оборудование и биологические добавки на законных основаниях. Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие причастность Соболева О.А. к инкриминируемому преступлению; сведений, указывающих на то, что он может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется. Суд не учел данные о личности Соболева О.А, который имеет постоянное место жительства и работу, является единственным кормильцем в семье. Полагает, что уголовное преследование Соболева О.А. является незаконным, а вывод суда об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к совершенному преступлению ничем не подтвержден.Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Дорогинин И.В. в защиту Шабазова С.-М.С, не соглашаясь с судебным решением, указывает на то, что оно принято без учета разъяснений положений постановления Пленума Верховного Суда и с нарушением уголовно-процессуального закона. При продлении срока содержания под стражей судом не исследован вопрос причастности Шабазова С.-М.С. к инкриминируемому преступлению, не дана оценка отсутствия доказательств его причастности в материалах следствия. Утверждает, что отсутствуют доказательства того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо будет угрожать свидетелям или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что Шабазов С.-М.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, зарегистрирован, имеет семью и двоих малолетних детей. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании адвокаты и обвиняемый полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить, избрать в отношении их подзащитных иную, более мягкую, меру пресечения.

Прокурор, находя постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы и доводы жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же - изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого решения и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемых Валиева Н.А, Дакаева В.Л. и Шабазова С.-М.С. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ.

При продлении срока содержания обвиняемых под стражей судом установлено, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились. С учетом этих сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания обвиняемых Валиева Н.А, Дакаева В.Л. и Шабазова С.-М.С.под стражей, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов, следователь в своем постановлении указал причины, по которым расследование по делу продолжается столь длительное время, назвал разумные сроки, необходимые для завершения предварительного расследования по делу и привел убедительные доводы, позволяющие сделать вывод о том, что обвиняемые Валиев Н.А, Дакаев В.Л. и Шабазов С.-М.С, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия или суда.

Суд подробно мотивировал свои выводы об особой сложности расследования уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного количества следственных действий по многоэпизодному уголовному делу, с участием 15 обвиняемых, 111 потерпевших; при этом с учетом пояснений следователя в судебном заседании суда 1-й инстанции, о производстве следственных действий, фактов волокиты либо неэффективности ведения следствия не усмотрел.

Вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Валиев Н.А, Дакаев В.Л. и Шабазов С.-М.С, не относится преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, поскольку как усматривается из представленных материалов и фабулы предъявленного обвинения, в нарушение ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации действия обвиняемых не были направлены на получение прибыли, носили заведомо противоправный характер и имели своей целью хищение денежных средств потерпевших.

Органами уголовного преследования Валиеву Н.А, Дакаеву В.Л. и Шабазову С.-М.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенных законом к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок значительно свыше трех лет.

Доводы следователя об обоснованности выдвинутого против обвиняемых Валиева Н.А, Дакаева В.Л. и Шабазова С.-М.С. подозрения в совершении инкриминируемого им деяния, вопреки доводам апелляционных жалоб, нашли свое подтверждение в материалах дела.

Суд с учетом характера и опасности инкриминируемого обвиняемым деяния и сведений об их личности, обоснованно пришел к выводу, что оказавшись на свободе, они могут воспрепятствовать производству по делу, и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными.

При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемых суд пришел к правильному выводу об отсутствии новых обстоятельств, способных повлиять на изменение меры пресечения на менее строгую.

Установив неизменность обстоятельств, учтенных судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемых, и невозможность достичь оперативно-следственного результата по делу в условиях пребывания обвиняемой на свободе, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, подробно мотивировав свое решение.

Кроме того, суд правильно отметил, что следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства, и обоснованно учел, что фактов волокиты по делу не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам жалоб, подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все существенные сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемым, а также их защитникам в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемых, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья они не могут находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалоб адвокатов не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Дакаева Валида Лечаевича, Шабазова Сайд-Магомеда Султановича и Соболева Олега Александровича до 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья