Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 10-11450/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Николяк К.Ю.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е.

обвиняемого Атаманенко Р.Н.

защитника - адвоката Карпенко Е.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 июля 2018 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Вакорева К.С.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 11 мая 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 14 июня 2018 года, с увеличением времени ежедневных прогулок до 4-х часов, и оставлением без изменения иных ранее установленных ограничений и запретов в отношении:

Атаманенко Руслана Николаевича, *** ранее не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемых Юдаевой Э.И, Критсковой Л.В, Шарова М.С, постановление в отношении которых в настоящее время в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, пояснения обвиняемого Атаманенко Р.Н. и защитника - адвоката Карпенко Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Атаманенко Р.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ.

В производстве СД МВД России находится уголовное дело по обвинению ряда лиц, в том числе Атаманенко Р.Н, выделенное 24 января 2018 года из другого уголовного дела.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 18 июня 2018 года.

14 июня 2017 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по данному делу задержан Атаманенко Р.Н. 15 июня 2017 года Атаманенко Р.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст. 172 УК РФ, которое пере предъявлено 23 января 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года в отношении Атаманенко Р.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением ограничений и запретов. Срок содержания под домашним арестом Атаманенко Р.Н. неоднократно продлевался судом, в том числе до 14 мая 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года срок содержания Атаманенко Р.Н. под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 14 июня 2018 года, с увеличением времени ежедневных прогулок до 4-х часов, и оставлением без изменения иных ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Вакорев К.С. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд не учел всех обстоятельств и доказательств по делу, автор жалобы отмечает, что в постановлении не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно в допросах четко указано событие и роль каждого, следовательно, степень вины и участие каждого фигуранта можно определить, автор жалобы отмечает, что Атаманенко имеет троих детей, квартира, в которой проживает Атаманенко с семьей, находится в ипотеке, Атаманенко сообщил суду, что ему необходимо работать, чтобы содержать семью и оплачивать ипотеку, что суд не учел, автор жалобы считает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Атаманенко срок содержания под домашним арестов следствием суду не представлено, при том, что следственные действия окончены, идет ознакомление с материалами дела, а суд поддержал следствие без видимых законных оснований, защитник просит постановление суда отменить, избрать Атаманенко меру пресечения в виде подписки о невыезде, отменить все ограничения и позволить Атаманенко официально трудоустроиться.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Атаманенко Р.Н. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Атаманенко Р.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Атаманенко Р.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Атаманенко Р.Н. обвинения, в частности Атаманенко Р.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в составе организованной группы, все участники которой, по версии следствия, не установлены, данные о личности Атаманенко Р.Н, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинении, личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом Атаманенко Р.Н. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности, имеются основания считать, что обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности дела, исходя из объемов проведенных следственных действий, количества участников, в том числе лиц, привлеченных к уголовной ответственности, с которые продолжается проведение следственных действий, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свои выводы. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста Атаманенко Р.Н.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Атаманенко Р.Н. подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, которая подтверждается документами, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства. Вопросы доказанности либо недоказанности вины Атаманенко, его роли, степени вины, на что указывает автор апелляционной жалобы, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Судом надлежаще рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении установленных Атаманенко ограничений и запретов, увеличена продолжительность прогулок, оснований для иных изменений в этой части суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 14 июня 2018 года, с увеличением времени ежедневных прогулок до 4-х часов, и оставлением без изменения иных ранее установленных ограничений и запретов в отношении обвиняемого

Атаманенко Руслана Николаевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Вакорева К.С. - без удовлетворения.

Судья: