Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 10-11455/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазарева К.А. в интересах Мельниченко Т.С. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лазарева К.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Мельниченко Т.С. о признании незаконным постановления следователя по ОВД 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Галкина А.В. от 22 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мельниченко Т.С.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лазарев К.А. в интересах Мельниченко Т.С. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Галкина А.В. от 22 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мельниченко Т.С.

По становлением Тверского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года ж а лоба адвоката Лазарева К.А. оставлена без у д овлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарев К.А. в интересах Мельниченко Т.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что поскольку расследуется дело по признакам ч.2 ст.172.2 УК РФ в связи с организацией деятельности по привлечению денежных средств физических лиц, а Мельниченко Т.С. как раз и передала в кооператив свои денежные средства, то она является потерпевшей. Отказ в признании её потерпевшей нарушает базовые цели уголовного процесса-восстановление прав потерпевших. Просит постановление суда отменить.

П роверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N ***, возбужденное 25 августа 2017 года в отношении не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.172.2 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 19 октября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ. Срок следствия установлен до 25 июля 2018 года.

20 декабря 2017 года в адрес Следственного департамента поступило ходатайство от Мельниченко Т.С, в котором последняя просила признать её потерпевшей по уголовному делу N ***.

22 декабря 2017 года следователем по ОВД 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Галкиным А.В. вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства, о чем Мельниченко Т.С. направлено уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.42 УПК РФ п отерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

В соответствии со ст.159 УПК РФ следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении ходатайства следователь, дознаватель выносит постановление. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что ходатайство рассмотрено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, уполномоченным принимать решения по делу, разрешено в установленные законом сроки, с приведением мотивов принятого решения, о чем заявитель уведомлен.

Данное постановление соответствует требованиям закона, в нем дана оценка изложенным в заявлении доводам, приведено их краткое содержание и мотивы, по которым следователь пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Мельниченко Т.С. потерпевшей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом первой инстанции исследовались все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе те, на которые в жалобе ссылается защитник, и которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что исходя из положений норм закона, суд на досудебной стадии производства по делу, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу и об оценке доказательств.

Судом первой инстанции материал рассмотрен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства, в лекущих отмену постановления, не допущено, материал рассмотрен полно, всесторонне и объективно.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, вынесением обжалуемого постановления не причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затруднен их доступ к правосудию. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лазарева К.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Мельниченко Т.С. о признании незаконным постановления следователя по ОВД 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Галкина А.В. от 22 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мельниченко Т.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лазарева К.А. в интересах Мельниченко Т.С.- без удовлетворения.

Судья: