Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 10-11458/2018

Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б.А.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о незаконным и необоснованным ответа от 17 января 2018 года N *** начальника Главного управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратурой Российской Федерации Максименко В.А. на обращение заявителя.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И, выслушав мнение прокурора Моренко К.В, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б.А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным и необоснованным ответ от 17 января 2018 года N *** начальника Главного управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратурой Российской Федерации Максименко В.А. на его обращение.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года отказано в принятии к производству указанной жалобы заявителя Б.А.Н, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Б.А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку, по мнению автора жалобы, действия Генеральной прокуратуры РФ в лице Заместителя Генерального прокурора РФ Гринь В.Я. и иных заместителей, прекративших с ним переписку в одностороннем порядке являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом настаивает, что не обжалует вступившее в законную силу постановление суда, а выражает свое несогласие с действиями заместителей Генерального прокурора РФ.

В судебном заседании прокурор Моренко К.В, находя постановление суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы и выслушав мнение стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом не допущено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что исходя из содержания ответа должностного лица органа прокуратуры на обращение, он не связан с осуществлением полномочий по уголовному преследованию в ходе досудебного производства по уголовному делу, обращение заявителя рассмотрено в порядке, регламентированном Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Генеральной прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, а потому обжалуемое заявителем действие (бездействие), решение должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, поэтому суд апелляционной жалобы соглашается с решением районного суда об отказе в принятии жалобы Б.А.Н. к рассмотрению.

Поскольку обжалуемое заявителем бездействие не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б.А.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: