Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июня 2018 г. по делу N 10-11515/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего Локтионовой Е.Л,

при секретаре Бубновой М.Ю,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Глушковой Е.Ю,

адвоката Хабаровой Я.Г, представившей удостоверение N. и ордер N. от. года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Матусевич Г.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении Шамырбековой Н.С, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Шамырбековой Н.С. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав адвоката Хабарову Я.Г, мнение прокурора Глушковой Е.Ю. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Шамырбекова обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества (2 преступления), а также в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело в отношении Шамырбековой поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы 29 января 2018 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2018 года уголовное дело в отношении Шамырбековой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено. прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, суд сослался на то, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении место жительства лица, привлекаемого к уголовной ответственности указано неверно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матусевич выражает несогласие с постановлением суда, указывает на то, что у суда отсутствовали основания полагать, что обвинительное заключение составлено неверно, поскольку на момент направления уголовного дела в суд органом следствия было установлено место проживания Шамырбековой и суду известно, что подтверждается материалами уголовного дела. В период предварительного следствия Шамырбекова являлась к следователю для проведения следственных действий, не нарушала, избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проживала по указанному адресу. Ссылается на то, что судом неверно применены нормы уголовно-процессуального закона, а при имеющихся обстоятельствах суду надлежало руководствоваться нормами ст. 238 УПК РФ, приостановить производство по уголовному делу, решить вопрос об изменении Шамырбековой меры пресечения на заключение под стражу, и возвратить уголовное дело прокурору для организации розыска Шамырбековой. Полагает, что основания, указанные судом в постановлении, не являются достоточными для возврата данного уголовного дела прокурору, поскольку не влекут существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Прокурор Глушкова в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Хабарова возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

Возвращая уголовное дело в отношении Шамырбековой прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, поскольку в нем не содержится сведений о месте фактического проживания обвиняемого, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как усматривается из обвинительного заключения, в нем указан адрес проживания Шамырбековой:, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шамырбековой избрана по адресу регистрации:... Однако, в ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов указанного лица в судебное заседание, было установлено, что Шамырбекова по указанным адресам не проживает, и соответственно фактическое местонахождение ее органами следствия не было установлено, что лишило суд возможности обеспечить явку в судебное заседание Шамырбековой, в отношении которой органами следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения. Оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимой Шамырбековой у суда не имелось.

С доводами государственного обвинителя о наличии оснований для объявления розыска подсудимой суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку Шамырбекова не была извещена о дате судебного заседания ввиду того, что не проживает по указанным в материалах дела адресам, суд лишен возможности известить ее ввиду не установления органами следствия места ее фактического проживания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, выводы суда надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года, которым уголовное дело в отношении Шамырбековой Н.С, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено. прокурору г.Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья