Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 10-11572/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Кузан И.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О,

обвиняемого

Гуза А.П,

адвоката

Москаленко А.В, представившего удостоверение N15923 и ордер N109 от 2 июля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Москаленко А.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 8 июня 2018 года, которым

Гузу А.П, ***, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 5 августа 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Гуза А.П, адвоката Москаленко А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

5 июня 2018 года СУ УТ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

6 июня 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, задержан Гуз А.П, допрошен в качестве подозреваемого, и 7 июня 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Гузу А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 5 августа 2018 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 8 июня 2018 года Гузу А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 5 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Москаленко А.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является несправедливым и незаконным, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, а избранная мера пресечения является излишне и чрезмерно суровой.

Выводы суда о причастности Гуза А.П. к совершенному преступлению не соответствуют действительности и доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В представленных суду материалах уголовного дела не имеется никаких материалов и доказательств того, что Гуз А.П. намеревался скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства.

Суд необоснованно согласился с голословными, ничем не обоснованными и не подтвержденными, утверждениями следствия о наличии оснований предполагать, что Гуз А.П. может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом не учтено и не принято во внимание наличие на иждивении у Гуза А.П. малолетней дочери, супруги, престарелой матери, а также наличие у Гуза А.П. ряда хронических заболеваний, которые требуют постоянного, специализированного лечения.

Суд также не указал, почему в отношении Гуза А.П. невозможно избрать более мягкую меру пресечения. Полагает, что принимая решение, суд основывался на тяжести инкриминируемого преступления.

Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Москаленко А.В, обвиняемый Гуз А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать, указав, что оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гуза А.П, суд учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, сведения о личности обвиняемого.

В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Гуз А.П, находясь на свободе, с учетом тяжести возникших в отношении него подозрений, расследуемых по делу обстоятельств, может скрыться от следствия и суда, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого Гуза А.П. иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения об избрании меры пресечения, при этом суд не счел их достаточными и безусловными для применения в отношении Гуза А.П. иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении, в том числе о невозможности применения в отношении обвиняемого Гуза А.П. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что задержание Гуза А.П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Гуза А.П. к совершенному преступлению. Несогласие обвиняемого и его защитника с обвинением, приведенные в обоснование этого доводы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку связаны с оценкой доказательств и выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 108 УПК РФ.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имелись предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гуза А.П, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок.

Соглашаясь с выводами суда об избрании в отношении Гуза А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на иную, более мягкую, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе. Документов, свидетельствующих о наличии у Гуза А.П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 8 июня 2018 года об избрании в отношении обвиняемого

Гуза А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: