Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 10-11573/2018

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

обвиняемого Кашкина Н.Н,

защитника - адвоката Соколова И.А, представившего удостоверение N.и ордер N. от. года,

при секретаре Бубновой М.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Замогильновой И.И. на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 04 июня 2018 года, которым

Кашкину Н.Н,, ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 09 месяцев 14 суток, то есть до 05 июля 2018 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Д, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав обвиняемого Кашкина Н.Н. и адвоката Соколова И.А, мнение прокурора Старовстиной Е.Л. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2017 года СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

21 сентября 2017 года Кашкин задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

22 сентября 2017 года Хорошевским районным судом г.Москвы в отношении подозреваемого Кашкина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 16 ноября 2017 года.

26 сентября 2017 года Кашкину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Кашкина под стражей продлен Хорошевским районным судом г. Москвы до 06 июня 2018 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, 05 апреля 2018 года продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 16 мая 2018 года надлежащим должностным лицом.

18 мая 2018 года уголовное дело передано прокурору для утверждения обвинительного заключения.

28 мая 2018 года прокурором утверждено обвинительное заключение по данному уголовному делу.

29 мая 2018 года заместитель прокурора обратился в суд с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей обвиняемому Кашкину по 05 июля 2018 года.

Данное ходатайство заместителя прокурора было рассмотрено Хорошевским районным судом г. Москвы и удовлетворено, Кашкину был продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 09 месяцев 14 суток, то есть до 05 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Замогильнова, не соглашаясь с решением суда,

считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд незаконно рассмотрел ходатайство прокурора без участия Кашкина, не принял во внимание доводы стороны защиты. Считает, что суд не учел данные о личности Кашкина, то обстоятельство, что с ним выполнен весь объем следственных и процессуальных действий, в связи с чем отсутствуют основания полагать что Кашкин может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Просила постановление отменить, изменить Кашкину меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемый Кашкин, адвокат Соколов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, избрать в отношении Кашкина иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Старостина просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с п.8.1 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Согласно п.2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кашкина, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, с учетом требований ст. 221 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность обвиняемого Кашкина, к его совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Кашкина, надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными материалами.

Кроме того, установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Кашкину деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Кашкину, срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемого исследованы с достаточной полнотой. Доводы жалобы о наличии оснований для изменения Кашкину меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом также проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о продлении Кашкину срока содержания под стражей, сохранились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания к избранию ему указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

Данные обстоятельства, в совокупности с представленными в суд результатами расследования, обоснованно признаны достаточными для дальнейшего продления срока содержания Кашкина под стражей.

Довод адвоката о незаконности рассмотрения ходатайства заместителя прокурора в отсутствие Кашкина, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку в представленных материалах имеется справка. о том, что Кашкин находится на карантине ( л.д..), в связи с чем суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ рассмотрел ходатайство заместителя прокурора в отсутствии обвиняемого.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что интересы Кашкина в суде представлял адвокат Замогильнова, в связи с чем нарушения права обвиняемого на защиту судом допущено не было.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кашкину Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий