Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 10-11574/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Кузан И.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О,

обвиняемого

Талыбханлы Г.Т.о,

адвоката

Бурмистровой А.М, представившей удостоверение N8176 и ордер N73 от 2 июня 2018 года,

адвоката

Кемулария Д.Н, представившего удостоверение N14682 и ордер N171 от 2 июля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бурмистровой А.М, Федотова А.В, Кемулария Д.Н, на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 2 июня 2018 года, которым

Талыбханле Г.Т. о, ***, ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 30 июня 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвокатов Бурмистровой А.М, Кемулария Д.Н, обвиняемого Талыбханлы Г.Т.о, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

19 апреля 2012 года СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

13 января 2015 года уголовное дело передано для дальнейшей организации расследования в СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

Производство предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, в том числе 23 июня 2015 года по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

30 мая 2018 года производство предварительного следствия возобновлено, по делу установлен срок дополнительного следствия по 30 июня 2018 года, уголовное дело в этот же день принято к производству следователем по особо важным делам СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Уточкиным М.А.

1 июня 2018 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, задержан Талыбханлы Г.Т.о, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Талыбханле Г.Т.о. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 июня 2018 года в отношении Талыбханлы Г.Т.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 30 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бурмистрова А.М, выражая несогласие с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, адвокат указывает, что у суда не имелось достаточных и обоснованных сведений, указывающих на причастность Талыбханлы Г.Т.о. к совершенным преступлениям, полагает, что представленные протоколы опознания по фотографии являются недопустимыми доказательствами, объективных и бесспорных доказательств не представлено, а потому суд не имел права избирать меру пресечения в виде заключения под стражу. Доводы суда о наличии события преступлений являются необоснованными. Судом не приведено в постановлении реальных и объективных доводов о невозможности избрания в отношении Талыбханлы Г.Т.о. более мягкой меры пресечения. Доводы суда о том, что Талыбханлы Г.Т.о. может скрыться являются необоснованными, учитывая, что обвиняемый давал последовательные показания о своей непричастности, указывая, что в инкриминируемый период не находился на территории Российской Федерации. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Федотов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, отмечает, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что Талыбханлы Г.Т.о. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Суд также в полной мере не учел сведения о личности обвиняемого, который ранее не судим, является гражданином Российской Федерации. Указывает, что тяжесть обвинения не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кемулария Д.Н. считает, что постановление суда является незаконным, по делу нарушены требования подследственности и подсудности. Так, после возобновления производства по делу, срок дополнительного следствия установлен не руководителем ГСУ СК России по г. Москве, а заместителем руководителя управления по СЗАО, при этом в постановлении отсутствует указание на общий срок предварительного расследования.

Отмечает, что суд не проверил обоснованность предъявленного Талыбханлы Г.Т.о. обвинения, формула обвинения и квалификация не соответствует обстоятельствам произошедшего по существу. Считает, что мера пресечения избрана исходя из тяжести предъявленного обвинения, голословного, ничем не подтвержденного, предположения о возможности скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на свидетелей.

Указывает, что опознания произведены по фотографиям, в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, качество и чистота процессуальных документов ставит под сомнение их достоверность. Просит постановление суда отменить, материалы по ходатайству следователя передать на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Талыбханлы Г.Т.о, адвокаты Бурмистрова А.М, Кемулария Д.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Погодина С.О. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Талыбханлы Г.Т.о, суд учел, что он обвиняется в совершении преступлений, отнесенных в том числе к категории особо тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, сведения о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Талыбханлы Г.Т.о, находясь на свободе, с учетом тяжести возникших в отношении него подозрений, расследуемых по делу обстоятельств, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого Талыбханлы Г.Т.о. иной, более мягкой, меры пресечения.

Приведенные в апелляционных жалобах сведения о личности обвиняемого были известны суду и учитывались им при вынесении постановления, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания подозреваемому Талыбханлы Г.Т.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении Талыбханлы Г.Т.о. иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении, в том числе о невозможности применения в отношении обвиняемого Талыбханлы Г.Т.о. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что задержание Талыбханлы Г.Т.о. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие событие преступлений и обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Талыбханлы Г.Т.о. к совершенным преступлениям, а потому утверждения обвиняемого и его защитников об обратном являются необоснованными. Доводы защитников о несогласии с содержащимися в материалах дела доказательствами связаны с их оценкой и не могут быть предметом проверки в порядке ст. 108 УПК РФ.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки.

Доводы адвоката Кемулария Д.Н. о нарушении требований подследственности и, как следствие, подсудности при рассмотрении заявленного следователем ходатайства, высказаны вопреки представленным материалам, из содержания которых следует, что предварительное расследование по уголовному делу с 13 января 2015 года осуществляется в СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве, и следователь, учитывая требования ч. 4 ст. 108 УПК РФ, обоснованно обратился с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Талыбханлы Г.Т.о. по месту производства предварительного расследования в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Утверждение адвоката Кемулария Д.Н. о том, что срок дополнительного расследования по уголовному делу после возобновления по нему производства установлен ненадлежащим лицом, является необоснованным и противоречит ч. 6 ст. 162 УПК РФ, в соответствии с которой п ри возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Из представленных материалов усматривается, что срок предварительного следствия после возобновления производства по делу установлен заместителем руководителя СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве, то есть должностным лицом органа, в производстве которого находится настоящее уголовное дело.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имелись предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Талыбханлы Г.Т.о, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок.

Соглашаясь с выводами суда об избрании в отношении Талыбханлы Г.Т.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на иную, более мягкую, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционных жалобах. Документов, свидетельствующих о наличии у Талыбханлы Г.Т.о. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 2 июня 2018 года об избрании в отношении обвиняемого

Талыбханлы Г.Т.о. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: