Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 10-11581/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Кузан И.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника адвоката Калыгиной Т.М., представившей удостоверение N 14471 и ордер N 3/744 от 2 июня 2018 года, обвиняемого Родина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кальгиной Т.М. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым

Родину А.А, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ст.162 УК РФ.

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 04 суток, до 11 месяцев 03-х суток, по 19 июля 2018 года

Заслушав пояснения защитника адвоката Кальгиной Т.М. и обвиняемого Родина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 августа 2017 года СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц, 12 января 2018 года передано в СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД Росси по г.Москве, в дальнейшем, 29 марта 2018 года передано для дальнейшего расследования в Кузьминский МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве.

17 августа 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Родин А.А, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

18 августа 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Родина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 15 октября 2017 года, срок действия которой неоднократно продлевался тем же судом, в том числе, 13 апреля 2018 года на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть по 15 июня 2018 года.

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлен, в том числе, 10 апреля 2018 года на 2 месяца 00 суток, до 11 месяцев 00 суток, до 20 июля 2018 года.

Ст. следователь Романова З.И, с согласия и.о. руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Родина А.А, по итогам рассмотрения которого 14 июня 2018 года Кузьминским районным судом г. Москвы Родину А.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 04 сутки, а всего до 11 месяцев 03 суток, то есть по 19 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кальгина Т.М, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, не соответствующим целям и задачам судебного контроля на стадии предварительного расследования, поскольку о следствием не приведено ни одного законного основания для продления срока содержания Родина А.А. под стражей, что оставлено судом без оценки, тем самым, суд проигнорировал обязанность установить наличие реальных, обоснованных, то есть подтвержденных реальными сведениями обстоятельств, и сделал вывод, не основанный на законе, чем нарушил требования закона, в том числе, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд должным образом не обосновал и не мотивировал решение и необходимость дальнейшего содержания Родина А.А. под стражей. В постановлении суд не указал каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что Родин А.А, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия. Доводы, приведенные судом в обоснование продления Родину А.А. срока содержания под стражей, являются явно недостаточными и не относятся к сути вопроса. Анализируя Определение Конституционного Суда от 20.10.2005 г..N 372-О и Пленум ВС РФ N 5 от 10.10.20013 г, указывает, что ссылка в постановлении суда на то, что Родин А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного группового преступления, а также на данные, подтверждающие его причастность к совершению данного преступления, в соответствии с принципами Европейского Суда не могут оставаться достаточными для продолжительного содержания под стражей.

Обстоятельства, изложенные в постановлении суда, явившиеся основанием для продления срока содержания под стражей, ничем не обоснованы, поскольку Родин А.А. гражданин Российской Федерации, проживает в Московской области с родителями, не имеет заграничного паспорта и родственников за границей, от следственных органов не скрывался, не судим, работал, имеет хронические заболевания, не состоит на спецучетах, при этом, установлены и допрошены все соучастники и потерпевшие по делу, повлиять на уже данные показания он не сможет. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании адвокат Кальгина Т.И, обвиняемый Родин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, защитник в судебном заседании также указала на волокиту органов следствия и неэффективность расследования.

Прокурор Погодина С.О.возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Родину А.А. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано и вопреки доводам стороны защиты в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело особо сложным, продлил срок содержания обвиняемому Родину А.А. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, в том числе, проведением ряда экспертиз, иных действий.

Как показало изучение материалов дела, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по делу. При этом, следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого Родина А.А, установленный судом, не выходит за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. При этом, суд учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Родин А.А, данные о его личности, а также имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Родину А.А. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным. Одних лишь заверений со стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия, иным образом препятствовать осуществлению правосудия, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности обвинения в причастности Родина А.А. к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом, судом приняты во внимание представленные следствием доказательства.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемому Родину А.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемому Родину А.А. под стражей, учтены данные об его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено, принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемой не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Родину А.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Родину А.А. располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Родин А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Родина А.А. под стражей, отсутствуют. Также, в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Родина А.А. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского о районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Родина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кальгиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова