Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 10-11582/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Кузан И.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника адвоката Ловковой Е.В., представившей удостоверение N 100970 и ордер N 76 от 2 июня 2018 года, обвиняемого Зарюкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ловковой Е.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым

Зарюкову А.В, ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

-

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, до 2 месяцев 30 суток, до 1 июля 2018 года

Заслушав пояснения защитника адвоката Ловковой Е.В. и обвиняемого Зарюкова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N ***, возбужденное 2 апреля 2018 года СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД Росси по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, было соединено в одно производство с уголовным делом N ***, возбужденным 2 апреля 2018 года СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД Росси по г.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, соединенному уголовному делу присвоен номер N ***, производство поручено ст. следователю 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД Росси по г.Москве Пановой И.И.

В дальнейшем, с настоящим уголовным делом 25 апреля 2018 года было соединено 10 уголовных дел, а 22 мая 2018 года еще 8 уголовных дел, соединенному уголовному делу присвоен номер N ***,

В дальнейшем, установлена причастность Зарюкова А.В. к совершению преступления, который был задержан 3 апреля 2018 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 4 апреля 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 апреля 2018 года года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Зарюкова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, по 1 июня 2018 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен 22 мая 2018 года на 1 месяц 00 суток, до 3 месяцев 00 суток, до 2 июля 2018 года.

Ст. следователь Панова И.И, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Зарюкова А.В, по итогам рассмотрения которого 30 мая 2018 года постановлением Кузьминского районным судом г. Москвы Зарюкову А.В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 сутки, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 1 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ловкова Е.В. выражая несогласие с судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, поскольку в постановлении не приведено ни одного законного основания для продления срока содержания ее подзащитному под стражей, в том числе, отсутствуют сведения, раскрывающие суть оснований для дальнейшего изолирования от общества Зарюкова А.В. Суд должным образом не обосновал и не мотивировал решение и необходимость дальнейшего содержания Зарюкова А.В. под стражей, не указал каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что Зарюков А.В, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия. Доводы, приведенные судом в обоснование продления Зарюкову А.В. срока содержания под стражей, носят вероятный характер и ничем не подтверждены. Постановление суда противоречит требованиям ст. 7 УПК РФ. Достаточные данные, свидетельствующие о причастности Зарюкова А.В. к инкриминируемому ему преступлению, в материалах дела отсутствуют. Просит постановление отменить и освободить Зарюкова А.В. из-под стражи.

В судебном заседании адвокат Ловкова Е.В. и обвиняемый Зарюков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, защитник в судебном заседании также указала на неэффективность расследования со стороны органов следствия.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Зарюкову А.В. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано и вопреки доводам стороны защиты в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемому Зарюкову А.В. под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов дела, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, при этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может продолжить заниматься преступной деятельность, скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по делу. При этом, следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого Зарюкова А.В, установленный судом, не выходит за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого уголовного судопроизводства. При этом, суд учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Зарюков А.В. данные о его личности, а также имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Зарюкову А.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным. Одних лишь заверений со стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия, иным образом препятствовать осуществлению правосудия, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности обвинения в причастности Зарюкова А.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом, судом приняты во внимание представленные следствием доказательства.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемому Зарюкову А.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемому Зарюкову А.В. под стражей, учтены данные об его личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено, принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что по делу допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Зарюкову А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Зарюкову А.В, располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Зарюков А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Зарюкова А.В. под стражей, отсутствуют.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского о районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года о продлении срока содержания под стражей Зарюкову А.В. - без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ловковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова