Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 10-11588/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

адвоката Соколова И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Б.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года, которым

Мурашкина Ю.В,, ранее не судимая,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ за каждое из которых назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Мурашкиной Ю.В. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков. С Мурашкиной Ю.В. взыскано в счет возмещения ущерба в пользу Б. 48000 рублей, в пользу М. 24000 рублей.

Заслушав выступление адвоката Соколова И.А, возражавшего против удовлетворения жалобы потерпевшей, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мурашкина Ю.В. признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (в совершении двух преступлений).

Преступления совершены в городе Москве 16 мая 2017 года в отношении потерпевших Б, М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений Мурашкина Ю.В. полностью признала. Уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая Б, не оспаривая обоснованности осуждения,

выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости наказания. Полагает не обосновано учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное раскаяние, наличие родителей пенсионного возраста. Указывает, что на момент совершения преступления она (Б.) находилась на четвертом месяце беременности, что является обстоятельством отягчающим наказание Мурашкиной. В жалобе поставлен вопрос об изменении приговора и назначении иного более строгого наказания, в том числе в виде лишения свободы сроком на 5 лет, поскольку материальный ущерб до настоящего времени Мурашкиной не возмещен.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гусев Д.М. выражает несогласие с приведенными доводами, указывая, что при назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, просит приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, считает приговор законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства Мурашкиной, поддержанного всеми участниками процесса, в том числе потерпевшими, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ей обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает.

Проверив обоснованность обвинения, суд верно квалифицировал действия Мурашкиной по каждому преступлению по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, определяя вид и размер наказания, в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, мнение потерпевших о наказании, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, обосновано признав таковыми в силу п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, а также иные установленные судом в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления Мурашкиной без изоляции от общества и назначения наказания в виде штрафа в приговоре суда мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами потерпевшей, что назначенное наказание не отвечает требованиям уголовного закона и не находит оснований для усиления наказания по приведенным потерпевшей мотивам, учитывая, что каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, в том числе, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Достоверных данных, свидетельствующих о том, что осужденной при совершении преступления заведомо было известно о беременности потерпевшей, не имеется. Наказание, назначенное Мурашкиной, полностью соответствует требованиям уголовного закона, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом характера и объема причиненного ущерба, в результате совершения преступлений Мурашкиной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года в отношении Мурашкиной Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Б. - без удовлетворения.

Судья: