Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 10-11619/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Николяк К.Ю,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Карпенко Е.В, представившего служебное удостоверение N 1799 и ордер N 0270 от 16 июля 2018 года

обвиняемой Кабессас А.Е.П.

переводчика Тузиковой Т.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кулаева О.П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 02 месяца, то есть до 13 августа 2018 года в отношении:

Кабессас Айла Едди Патрисии, *** несудимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, выступления защитника - адвоката Карпенко Е.В. и обвиняемой Кабесса А.Е.П. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбуждённое 13 июня 2018 года в отношении Кабессас А.Е.П. по признакам преступления, предусмотренного п. "в,г" ч.2 ст.158 РФ.

13 июня 2018 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержана Кабессас А.Е.П.

13 июня 2018 года Кабессас А.Е.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года в отношении Кабессас А.Е.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кулаев О.П. выражает не согласие с постановлением суда, поскольку в постановлении суд основывается на формальных, ничем не подтверждённых выводах органа предварительного следствия о том, что Кабессас А.Е.П. будучи обвиненной в совершении преступления может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что никаких доказательств, подтверждающих данные выводы не представлено. Обращает внимание, что Кабессас А.Е.П. ранее не судима, имеет несовершеннолетних детей, инкриминируемое ей преступление относится к категории средней тяжести, несмотря на то, что она приехала туристои из Перу, она зарегистрирована и проживает в отеле г. Москвы. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности избрания в отношении Кабессас А.Е.П. меры пресечения не связанной с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать Кабессас А.Е.П. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Кабессас А.Е.П. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемой Кабессас А.Е.П. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Кабессас А.Е.П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, данные о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Кабессас А.Е.П, данные о личности обвиняемой, которая не имеет постоянного места жительства и источника дохода на территории РФ, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Кабессас А.Е.П. может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Кабессас А.Е.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Кабессас А.Е.П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Кабессас А.Е.П, сославшись на протоколы допросов свидетеля, потерпевшей, протоколы очных ставок и иные письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Р азрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Кабессас А.Е.П, наличии или отсутствии в её действиях состава преступления, квалификации её действий и оценки доказательств, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97, 99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права, положениям и принципам, закреплённым в Конституции РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Кабессас А.Е.П. не может содержаться под стражей, либо ей не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Кабессас Айлы Едди Патрисии на 02 месяца, то есть до 13 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Кулаева О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: