Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 10-11624/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Монекина Д.И., при секретаре Незнаеве К.И.,с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,обвиняемогоКурмачева Д.С.,адвокатаСкородумова А.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатаДублиной В.И.на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года, которым в отношении

КурмачеваД.С, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего 05 месяцев 29 суток, то есть до 18 августа 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемогоКурмачева Д.С, адвокатаСкородумова А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную е жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции-

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 19 мая 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено другое уголовное дело по аналогичному составу преступления в отношении неустановленных лиц, похищавших путем обмана, под видом договоров займа с высоким процентом, денежные средства граждан.

19 февраля 2018 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Курмачев Д.С, которому 20 февраля 2018 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

21 февраля 2018 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Курмачева Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 19 апреля 2018 года.

Процессуальные сроки продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18 августа 2018 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемогоКурмачева Д.С. под стражей, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при невозможности отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 годапродлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемогоКурмачева Д.С. на 03 месяца, а всего 05 месяцев 29 суток, то есть до 18 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Дублина В.И.выражает несогласие с постановлением Тверского районного суда г. Москвы, считает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам, содержащимся в представленных материалах, и нормам права, подлежащим применению, в связи, с чем просит его отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест или залог в размере *** миллионов рубелей. По мнению автора, выводы суда являются голословными, не подтверждены доказательствами; обвинение КурмачеваД.С. также не подтверждено доказательствами и материалами дела;КурмачевД.С.не мог быть руководителем организованной группы, доводы следствия не подтверждают наличие оснований для избрания в отношении КурмачеваД.С. данной меры пресечения. Отмечает, что суд не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года; в части проверки обоснованности подозрения в причастности к преступлению, из представленных материалов не усматривается наличие состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Судом не учтена личность обвиняемого, отсутствие судимости, состав семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства в Москве и в Тольятти, беременность супруги. Заграничный паспорт у Курмачева Д.С. изъят, скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу он не намерен, доводы следствия и выводы суда в указанной части являются предположением. Просит отменит постановление районного суда, избрать в отношении Курмачева Д.С. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Решение суда о продлении срока содержания в отношении обвиняемого Курмачева Д.С. под стражей принято судом в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, не противоречит нормам УПК РФ, Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении указанного лица иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайствах следователя действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемого более мягкой, чем содержание под стражей меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству, суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просит продлить время содержания обвиняемого под стражей, и согласился с доводами следователя о том, что продление срока обусловлено необходимостью выполнения следственных действий, направленных на установление предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, и окончание предварительного расследования по делу, невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам; принял во внимание тяжесть, характер и обстоятельства инкриминируемогоРомановой преступления; а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, имелись и на момент продления срока содержания под стражей.

Приведенные следователем обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, которое относится к умышленным, тяжким преступлениям, направленным против собственности, данные о личности обвиняемого и образе ее жизни до момента задержания, объявление обвиняемого в розыск, как скрывшуюся от следствия, в своей совокупности дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, Курмачев Д.С. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства, чьи данные ему знакомы, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, поэтому доводы стороны защиты о возможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции во внимание принять не может.

Суд 1-й инстанции проверял доводы защиты о непричастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению и пришел к мотивированному выводу о том, что суду представлены достаточные данные в указанной части.

Суд не усмотрел со стороны следователя нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, а также данные о личности обвиняемогоКурмачева Д.С, характер инкриминируемого деяния, относящегося к преступлению против собственности, а также то, что действия инкриминируется в составе организованной группы, все участники которой не установлены, а также сведения о том, что Курмачев Д.С. проверяется на причастность к совершению ряда аналогичных преступлений, имеет имущество за границей, выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, препятствовать производству по делу, обоснованы.

Основания содержания обвиняемого под стражей, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ и учтенные судом при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени.

Суд 1-й инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей учитывал обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно возраст обвиняемого, семейное положение, состояние здоровья, и обоснованно указал, что данных о состоянии здоровья обвиняемого, исключающих возможность его содержания в условиях следственного изолятора, суду, в том числе в суд апелляционной инстанции, не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда в указанной части.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Курмачева Д.С. срока следствия, судом 1-й инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемогоКурмачева Д.С., обоснованность подозрения которого в причастности к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации их действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, и изложенных в настоящем судебном заседании, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемогоКурмачеваД.С,- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья