Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 10-11681/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В,

судей Коноваловой Н.В. и Пасюнина Ю.А,

при секретаре Змазневе В.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В,

защитника адвоката Буянова Н.С, предоставившего удостоверение N 14476 и ордер N 440 от 24 мая 2018 года,

осужденного Имангалеева Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 июля 2018 года апелляционные жалобы осужденного Имангалеева Е.К. и адвоката Буянова Н.С, на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года, которым

ИМАНГАЛЕЕВ *, ***, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному постановлено исчислять с 17 мая 2018 года.

В срок наказания Имангалееву Е.К. зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с 01 сентября 2017 года до 17 мая 2018 года.

Мера пресечения Имангалееву Е.К. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Буянова Н.С. и осужденного Имангалеева Е.К, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Радина А.В, возражавшего по этим доводам и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имангалеев Е.К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с февраля по июль 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Имангалеев Е.К. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Имангалеев Е.К, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Полагает, что судом не принято во внимание мнение потерпевшего, который просил о назначении более мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, с учетом позиции потерпевшего и смягчающих обстоятельств, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Буянов Н.С, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного Имангалееву Е.К. наказания. Отмечает, что суд не учел ходатайство потерпевшего Б, который просил о снисхождении и не лишать Имангалеева Е.К. свободы. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, выводы суда о назначении наказания не мотивированы. Считает, что с учетом изложенных в приговоре данных о личности осужденного и всей совокупности смягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для назначения Имангалееву Е.К. условного наказания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, ходатайство Имангалеева Е.К. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Имангалеева Е.К. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности Имангалеева Е.К, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал то, что Имангалеев Е.К. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, у него на иждивении находятся больные родители, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления; добровольно частично возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Имангалееву Е.К. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, по смыслу закона суд не обязан назначать именно то наказание, назначение которого предлагается какой-либо из сторон. С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб, относительно позиции потерпевшего в судебном заседании о назначении осужденному более мягкого наказания, судебная коллегия находит необоснованными.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года в отношении Имангалеева * оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: