Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 10-11752/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

адвокатов Гусева А.А, Гламаздиной А.В,

обвиняемого Донина Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Гусева А.А, Гламаздиной А.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, которым в отношении

Донина Д.М,, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 02 месяцев, т.е. до 29 июня 2018 года.

Заслушав выступления обвиняемого Донина Д.М, адвокатов Гусева А.А, Гламаздиной А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

28 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч. 4 УК РФ.

29 апреля 2018 года по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан Донин Д.М.

01 мая 2018 года в отношении Донина Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 мая 2018 года Донину Д.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

16 мая 2018 года Московским городским судом мера пресечения изменена на домашний арест.

17 мая 2018 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 29 июня 2018 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста.

Постановлением суда от 28 мая 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста в отношении Донина Д.М. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, т.е. до 29 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Гламаздина А.В, Гусев А.А. считают постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, либо изменить, разрешив при домашнем аресте совершать прогулки, общаться посредством телефонной связи, направлять и получать письма посредством сети "интернет", используя общедоступные программы для передачи сведений.

По мнению адвокатов, постановление суда не отвечает положениям уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим вопросы применения меры пресечения и продления ее срока, которые авторы жалобы, подробно анализируя, приводят в жалобе. Выводы суда о том, что Донин Д.М. может скрыться от органов предварительного расследования противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Отмечают, что Донин Д.М. ни разу не вызывался в органы предварительного следствия с момента расследования дела, не объявлялся в розыск, к нему не применялась мера пресечения, он имеет, не имеет, ранее не судим, не привлекался к какой-либо ответственности, добровольно выдал заграничный паспорт органам предварительного следствия. Указывают, что при изменении меры пресечения на домашний арест следователь не организовал его перемещение по адресу, по которому избрана данная мера пресечения, Донин Д.М. самостоятельно прибыл к месту домашнего ареста, поставив в известность соответствующие органы об избрании в отношении него данной меры пресечения. Таким образом, благодаря бездействию следователя Донину была предоставлена возможность нарушения установленной судом меры пресечения, которой он не воспользовался. Оценка вышеизложенным обстоятельствам при рассмотрении ходатайства следователя судом не дана. В этой связи считают выводы суда о возможности Донина скрыться необоснованными. Также считают несостоятельными выводы суда о том, что Донин может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку суд не привел мотивов, по которым пришел к данному выводу судом не проверена обоснованность подозрений в причастности Донина к преступлению. Защитники выражают несогласие с правовой оценкой его действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указывая, что отсутствуют признаки хищения. Считают, что при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого многочисленные процессуальные нарушения.

Авторы жалоб указывает, что следственные действия по уголовному делу не производятся, за истекший период какие-либо доказательства вины Донина не собирались. Судом не дана оценка бездействию следователя, нарушениям УПК РФ на стадии предварительного расследования. Кроме того, защитники полагают, что необходимость в установленных судом запретах отпала. При этом, обращают внимание, что Донин, являясь, в условиях установленных запретов, ограничен в принятии. и осуществлении дальнейшего...

Также адвокаты указывают о нарушении срока, установленного УПК РФ, для обращения с ходатайством о продлении домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа надлежащим процессуальным лицом.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого Донина к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

При этом судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе и те на которые, ссылаются обвиняемый и защитники.

Вопреки утверждениям защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости сохранения домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Доводы о не проведении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование в том числе включает проведение следственных действий, направленных на установление обстоятельств совершенного деяния, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица, не свидетельствуют о допущенной по делу волоките.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости продления домашнего ареста, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, осведомленный о правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от следствия под тяжестью предъявленного обвинения, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого, а также не находит оснований для разрешения прогулок и отмены установленных ограничений.

Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Доводы, приведенные стороной защиты, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, о допущенных нарушениях при сборе доказательств не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Доводы о нарушении сроков представления ходатайства в суд не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения и не являются основанием для его отмены.

Доводы о несогласии с действиями следователя подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном УПК РФ, и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2018 года о продлении срока домашнего ареста в отношении Донина Д.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: