Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 10-11754/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Кузан И.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О,

обвиняемого

Иванова Е.А,

адвоката

Соколова И.А, представившего удостоверение N3817 и ордер N338 от 2 июля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каплич Ж.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года, которым

Иванову Е.А, ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 20 июля 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Соколова И.А, обвиняемого Иванова Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

8 ноября 2017 года СО ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

20 января 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, задержан Иванов Е.А, допрошен в качестве подозреваемого и 22 января 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

22 января 2018 года на основании постановления Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Иванова Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 20 февраля 2018 года, срок действия которой неоднократно продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в том числе 18 мая 2018 года срок содержания Иванову Е.А. под стражей продлен тем же судом на 1 месяц, а всего до пяти месяцев, то есть до 20 июня 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 8 июня 2018 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 20 июля 2018 года.

Следователь с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Иванову Е.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 20 июля 2018 года.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 года срок содержания обвиняемого Иванова Е.А. под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 20 июля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Е.А, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является необоснованным, указывает, что Иванов Е.А. непричастен к совершенному преступлению, достоверных данных о том, что Иванов Е.А. скроется от следствия или суда, будет мешать расследованию дела или будет заниматься преступной деятельностью, не имеется. Выводы суда об этом строятся только не предположениях. Достаточных оснований для избрания самой тяжкой меры пресечения в отношении Иванова Е.А. не имеется. Он работал и проживал в Москве, его мать скончалась в 2015 году, брат и сестра проживают в Ставропольском крае. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый Иванов Е.А. и адвокат Соколов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Иванова Е.А. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Иванова Е.А. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования. Объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания Иванова Е.А. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого. Свои выводы о необходимости сохранения в отношении Иванова Е.А. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Иванов Е.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Иванову Е.А. деяния, а также данные о личности обвиняемого, который ранее судим. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Иванов Е.А, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении Иванову Е.А. срока содержания под стражей.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, Иванов Е.А. с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления. Обвинение Иванову Е.А. было предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Иванов Е.А, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении Иванова Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе. Срок содержания под стражей обвиняемого, установленный судом, является разумным и необходимым, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, а потому оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 15 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Иванова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий