Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 10-11775/2018

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Радина А.В.;

адвокатов

Шляхова О.П,

предоставившего удостоверение N 5904 и ордер N 04 от 28 марта 2018 года;

обвиняемого Харламова О.Б,

при секретаре судебного заседания

Змазневе В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Шляхова О.П. и Демидовой Ю.В, на

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года, которым

Харламову ***, ***,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 20 августа 2018 года, с оставлением ранее избранных ограничений.

Выслушав адвоката Шляхова О.П. и обвиняемого Харламова О.Б, поддержавших доводы жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 февраля 2018 года в отношении Афонина, Примакова, Моляновой и иных неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ и в отношении Голдина по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ.

22 марта 2018 года, в соответствие со ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления задержан Харламов и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ.

24 марта 2018 года постановлением Мещанского районного суда г.Москвы Харламову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 апреля 2018 года апелляционным постановлением Московского городского суда вышеуказанное постановление Мещанского районного суда отменено и материал направлен в тот же суд на новое рассмотрение.

26 апреля 2018 года Мещанским районным судом г.Москвы в отношении Харламова избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по 19 мая 2018 года с установлением ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом, на 3 месяца, всего до 6 месяцев, то есть до 20 августа 2018 года.

16 мая 2018 года, по ходатайству следователя, поданного в суд с согласия руководителя следственного органа, мера пресечения Харламову в виде домашнего ареста продлена судом на 3 месяца, всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 20 августа 2018 года, с сохранением ограничений установленных судом.

В апелляционной жалобе адвокат Шляхов О.П, с постановлением не согласен, поскольку оно является незаконным. По мнению автора жалобы, выводы суда находятся в противоречии с исследованными доказательствами. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Ю.В. также считает постановление суда незаконным и необоснованным. Подробно анализируя имеющиеся в деле письменные материалы, протоколы допросов свидетелей, протоколы процессуальных действий, отмечает, что в отсутствуют прямые доказательств причастности Харламова к инкриминируемому деянию. Также обращает внимание, что ряд доказательств являются недопустимыми. Считает, что Харламову незаконно предъявлено обвинение в действиях, которые он не совершал. Кроме того, полагает, что в деле отсутствуют основания, предусмотренные законом, для продления Харламову меры пресечения. Просит постановление отменить и отказать следователю в ходатайстве о продлении меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении Харламову срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Харламову срока содержания под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления Харламову обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом.

В деле имеются основания для продления срока домашнего ареста, поскольку они подтверждаются представленными материалами.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Харламова под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ. Возложенные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства. Доводы жалобы о необходимости отмены меры пресечения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 20 августа 2018 года, в связи с необходимостью производства по делу большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования. Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о затягивании предварительного следствия и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, поскольку представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Харламов обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которые законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, все данные о личности обвиняемого, а также то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий с его участием. При этом суд принял во внимание доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Харламову меры пресечения, на иную более мягкую, он будет иметь возможность воспрепятствовать производству по делу. При этом с уд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Харламова к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопроса о доказанности либо недоказанности вины лица в совершенном преступлении. В связи с этим суд апелляционной инстанции отвергает доводы защиты о неверной квалификации действий обвиняемого, его невиновности и недопустимости доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Мотивированный вывод о невозможности применения к Харламову иной, более мягкой меры пресечения, и отклонение ходатайства об отмене меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности Харламова, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Срок рассмотрения ходатайства соответствует закону и оснований для отмены судебного решения по этим основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возложенные на Харламова запреты, ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не только для отмены, но и для изменения в отношении Харламова меры пресечения, запретов и ограничений, установленных при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого его обвиняют, его тяжесть и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у Харламова хронических заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих его содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года, которым обвиняемому

Харламову *** продлен срок содержания под домашним арестом - оставить без изменения, апелляционные жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин