Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 июля 2018 г. по делу N 10-11779/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В,

обвиняемого Степанова Е.П,

адвокатов Шапошникова В.О, предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Довмалян Л.Ю,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Шапошникова В.О. и Юдина Д.В.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ,

Степанова Е.П,.., судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 03 августа 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого Степанова Е.П, адвоката Шапошникова В.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 февраля 2018 г. в отношении Голдина В.К. и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291 УК РФ; в отношении Афонина Р.В, Примакова С.А, Моляновой В.В. и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз - 14 мая 2018 г. на три месяца, а всего до шести месяцев, т.е. до 20 августа 2018 г.

4 июня 2018 г. в 20 час. 40 мин. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Степанов Е.П.

5 июня 2018 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

6 июня 2018 г. в Мещанский районный суд г. Москвы поступило постановление руководителя следственной группы - следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях в сфере транспортной безопасности и коррупции) Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ Рудакова И.В. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Степанову Е.П, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, находясь на свободе, опасаясь назначения наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, ряд из которых в связи с большим объемом следственных действий не установлены и не допрошены, как из числа его подчиненных в ООО "..", так и из числа сотрудников ОАО ".", в том числе, на Афонина Р.В. и Молянову В.В, согласовать с ними позицию по противодействию расследованию уголовного дела. По настоящее время проводятся следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление других соучастников преступления и сбор доказательств вины Голдина В.К, Афонина Р.В, Примакова С.А, Моляновой В.В, Сингаевского А.Н, Пшевского A. M, Харламова О.Б, Степанова Е.П. и иных неустановленных лиц. С целью создания ложного алиби, Степанов Е.П. имеет реальную возможность принять меры к уничтожению либо сокрытию документов, не изъятых в настоящее время следствием, иным способом воспрепятствовать производству по делу. При возбуждении ходатайства следствием учитываются сведения о личности Степанова Е.П, наличие постоянного места жительства в г. Брянске, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда,

адвокат Шапошников В.О. не согласен с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. В обоснование ходатайства следователь сослался на достаточность данных о событии преступления и причастности Степанова Е.П. к совершению инкриминируемого ему преступления, подтверждённые показаниями обвиняемых Примакова С.А, Афонина Р.В, Моляновой В.В, Голдина К.В, свидетелей, протоколы осмотра предметов и документов, а также результатами оперативно-розыскной деятельности. Между тем, показания указанных обвиняемых не содержат сведений о причастности Степанова Е.П. в передаче им взятки, тем более в составе группы по предварительному сговору. Обвиняемый Голдин К.В. также не указывает на Степанова Е.П, как участника преступной группы. Иные представленные доказательства не содержат в достаточной совокупности достоверные данные о причастности Степанова Е.П. к совершению указанного преступления. Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения. Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания.

Доводы следствия о возможности Степанова Е.П. скрыться от следствия противоречат факту его добровольной явки к следователю для дачи показаний. Кроме того, следователем в этой связи не учтено в полной мере наличие у Степанова Е.П. постоянного места жительства на территории РФ и четверых малолетних детей. Ссылки на оказание давления на свидетелей, стремление повлиять на дачу ранее ими данных показаний, не могут носить произвольного характера, без указания конкретных доказательств совершения или намерений совершить Степановым Е.П. указанных действий. Выводы суда первой инстанции о достаточности данных не основаны на представленных следствиях материалах. При рассмотрении постановления руководителя следственной группы о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Степанова Е.П. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в должной мере не исследовал возможность избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения, в том числе и залога в сумме 5 млн. рублей. Степанов Е.П. имеет постоянное место жительство на территории РФ, имеет заболевания, несмотря на расторгнутый брак, восстановил отношения с бывшей супругой, проживает совместно с ней и детьми, ведёт общее с ней хозяйство и фактически находятся в супружеских отношениях. При этом Степанова Е.А. сама страдает хроническими заболеваниями. Просит отменить решение суда, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Адвокат Юдин Д.И, не соглашаясь с решением суда, находит его незаконным и необоснованным, поскольку противодействия следствию Степанов Е.П. с момента возбуждения уголовного дела не оказывал. Ссылаясь на нормы международного права, требования процессуального законодательства, отсутствие достоверных сведений причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, наличия хронических заболеваний, неверной квалификации преступлений, незаконного предъявления обвинения по ч.5 ст.291 УК РФ, поскольку должно быть предъявлено обвинение по ст.204 УК РФ, просит решение суда отменить. Отказать в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Степанов Е.П. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Степанова Е.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение, возраст и иные социальные показатели, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Степанов Е.П, может скрыться от следствия и суда, воздействовать на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Степанова Е.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе, медицинские и иные документы о состоянии здоровья обвиняемого, о наличии детей.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, без достаточного исследования состояния здоровья обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Степанов Е.П, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и, несмотря на дополнительные материалы, приобщенные по ходатайству стороны защиты, также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

С утверждением о нарушении прав стороны защиты согласиться нельзя.

Вопросы квалификации, доказанности обвинения, допустимости доказательств, при разрешении вопроса избрания меры пресечения судом не разрешаются.

Что касается причастности к инкриминируемому преступлению, то данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о достаточности данных подтверждающих причастность Степанова Е.П. к инкриминируемому деянию, которое не относится к предпринимательской деятельности, понятие которой дано в ст. 2 ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 06 июня 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Степанова Е.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий