Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 июля 2018 г. по делу N 10-11805/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А,

судей Котлышевой Н.Р, Локтионовой Е.Л,

при секретаре судебного заседания: Бубновой М.Ю,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

адвоката Соколова И.А,

осужденного Шарифова Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шарифова Р.И.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым

Шарифов Р.И,, ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с зачетом периода содержания под стражей с момента фактического задержания с 18 февраля 2018 года.

Приговор суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р, объяснения осужденного Шарифова Р.И, выступления адвоката Соколова И.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шарифов Р.И. признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 17 февраля 2018 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре суда.

Вину в совершении преступления Шарифов Р.И. полностью признал.

Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Шарифов Р.И, не оспаривая выводов суда о виновности и правовую оценку действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует требованиям уголовного закона. Указывает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, считает, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере. Указывает, что впервые привлекается к ответственности, примирился с потерпевшим, возместил ущерб, в этой связи полагает возможным освобождение от уголовной ответственности. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что он длительное время содержится под стражей, активно способствовал раскрытию преступления, считает, что имеются основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. В жалобе осужденный просит смягчить наказание, назначить принудительные работы, либо изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матусевич Г.А. считает доводы осужденного необоснованными, указывая, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, в полном объеме данные о личности Шарифова, обстоятельства, смягчающие наказание. Считает, что требования уголовного закона при назначении наказания соблюдены и просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, не соглашаясь с приведенными доводами, считает приговор законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Шарифову обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено Шарифовым добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства понятны.

Проверив обоснованность предъявленного Шарифову обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Правовая оценка действий сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о несправедливости назначенного наказания. Вопреки утверждениям осужденного, суд, определяя наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, полное признание вины, добровольное возмещение ущерба.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре. При назначении наказания соблюдены положения ст. 62 ч. ч. 1, 5 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что Шарифов осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал подобное наказание. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом ставит вопрос осужденный, не имеется. Назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе оснований для признания в действиях Шарифова активного способствования раскрытию преступления, вопреки приведенным доводам, не установлено. Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 25 мая 2018 года в отношении Шарифова Р.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: