Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 10-11811/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Кузан И.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.

защитника адвоката Сибирской А.А.

осужденного Зайнуллина А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зайнуллина А.М. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года, которым:

Зайнуллин А.М, судимый 23 марта 2016 года Мещанским районным судом г. Москвы по ст.161 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден из мест заключения 01.08.2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 мая 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 08 февраля 2018 года по 22 мая 2018 года.

Заслушав пояснения осужденного Зайнуллина А.М, защитника адвоката Сибирской А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Зайнуллин А.М. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При изложенных в приговоре обстоятельствах 25 июля 2017 года Зайнуллин А.М. путем обмана похитил принадлежащие Садретдинову М.Р. денежные средства в размере... рублей.

Осужденный Зайнуллин А.М. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Зайнуллин А.М. высказывает несогласие с приговором, так как судом не в полной мере применены положения ст.ст.61 и 64 УК РФ, им полностью погашен причиненный потерпевшему материальный ущерб, а суд указал в приговоре лишь о частичном его возмещении, а также не учел то, что он нуждается в лечении в связи с наличием у него заболевания.

Просит приговор изменить, применить в отношении него положения ст.ст.61 и 64 УК РФ в полном объеме, смягчить назначенное наказание.

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство Зайнуллиным А.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший С. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Зайнуллин А.М. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Зайнуллина А.М. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ст.159 ч.2 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Зайнуллину А.М. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и те, на которые обращается в апелляционной жалобе, как на основания для смягчения назначенного Зайнуллину А.М. наказания, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Зайнуллина А.М, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Зайнуллину А.М. положений ст.ст.64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями и требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Зайнуллину А.М. более мягкого наказания с учетом приведенных выше доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года в отношении

Зайнуллина А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: