Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 10-11816/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Кузан И.И,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

подсудимых Солдатенко А.В, Агапеева И.И,

защитника - адвоката Козлова А.Б,

представителя потерпевшего И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Козлова А.Б, подсудимого Солдатенко А.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, которым

Солдатенко А.В, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; установлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 30 ноября 2018 года; Солдатенко А.В. взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав выступления подсудимого Солдатенко А.В, Адвоката Козлова А.Б, мнение прокурора Старостиной Е.Л. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2014 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Солдатенко и других, в том числе и неустановленных, лиц.

18 марта 2014 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Солдатенко.

19 марта 2014 года Тверским районным судом г. Москвы Солдатенко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Солдатенко под стражей неоднократно продлевался и был установлен до 27 февраля 2015 года.

2 марта 2015 года в отношении Солдатенко была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 декабря 2017 года материалы уголовного дела поступили в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании 31 мая 2018 года свидетель Бутко показал, что 30 мая 2018 года с ним встречался Солдатенко и сообщил ему определенные сведения относительно событий рассматриваемого судом уголовного дела.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года Солдатенко мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Солдатенко взят под стражу в зале суда. Срок стражи судом установлен на 06 месяцев, то есть до 30 ноября 2018 года.

Не соглашаясь с данным постановлением суда адвокат Козлов в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ссылки суда на данные о личности Солдатенко и тяжесть инкриминируемого ему преступления необоснованы, поскольку данные обстоятельства с момента возбуждения уголовного дела и избрания Солдатенко меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменялись. Солдатенко избранную меру пресечения не нарушал, производству по делу не препятствовал. Суд не учел положительные данные о личности Солдатенко, его семейное положение. Приводит доводы о том, что свидетель Б. в своих показаниях в суде не указывал на то, что Солдатенков высказывал в его адрес угрозы, просил о чем-либо, свидетель не отказался от ранее данных им показаний. Считает, что оснований для изменения Солдатенко меры пресечения у суда не имелось. Ссылка на то, что Солдатенко своим поведением фактически оказывает воздействие на свидетелей, о том, что ему известны данные и других свидетелей, которые не были допрошены в суде, и он может оказать воздействие и на них, являются необоснованными. Постановление судом вынесено в нарушение требований УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ. Не обсуждалась судом возможность избрания Солдатенко иной, боле мягко меры пресечения, в том числе в виде залога или домашнего ареста. Считает, что судом не в полной мере дана оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значение при решении вопроса об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый Солдатенко считает постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным. Приводит доводы о том, что у него не было намерений оказывать какое-либо воздействие на свидетеля Б, препятствовать рассмотрению уголовного дела судом. Считает, что суд не учел то, что свидетель Б. на встречу с ним пришел добровольно, не поменял своих показаний в суде, подтвердил показания ранее данные им, не указывал об оказании на него давления. Суд не учел, что ранее избранную в отношении него меру пресечения он не нарушал, подписка о невыезде и надлежащем поведении не предусматривает каких-либо запретов на общение. Он никогда не общался с лицами, проходящими по уголовному делу, в том числе в качестве свидетелей. Просит постановление отменить.

В судебном заседании подсудимый Солдатенко, адвокат Козлов доводы апелляционных жалоб поддержали, пояснили, что мера пресечения Солдатенко избрана в отсутствие доказательств его вины и сведений о том, что им оказывалось давление на свидетеля Б, либо были допущены нарушения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вынесенным постановлением суд лишил Солдатенко права на защиту, суд не обсудил возможность избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не принял во внимание то, что преступление Солдатенко, по их мнению, совершено в сфере предпринимательской деятельности. Просили постановление отменить, освободить Солдатенко из-под стражи, избрать иную меру пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Подсудимый Агапеев доводы апелляционных жалоб поддержал, просил постановление отменить.

Представитель потерпевшего Измайлов разрешение вопроса по апелляционным жалобам оставил на усмотрение суда.

Прокурор Старостина по доводам апелляционных жалоб возражала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы поступивших жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Солдатенко на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обвиняемого, привлеченного к уголовной ответственности по обвинению в совершении тяжкого преступления, скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельность и воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о необходимости изменения ранее избранной в отношении Солдатенко меры пресечения на заключение под стражу.

Данные о личности Солдатенко оценены судом с точки зрения доводов сторон, высказанных ими в условиях состязательного процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Вопреки доводам жалоб, суд указал, в силу каких причин усматривает необходимость изменения меры пресечения на иную, связанную с изоляцией Солдатенко от общества, гарантирующую выполнение лицом, преданным суду, возложенных на него УПК РФ обязанностей, в том числе, и на новом этапе уголовного судопроизводства, при поступлении дела в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения, оценив, имеющиеся и установленные в судебном заседании сведения.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, в том числе и с учетом представленных стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено, в связи с чем, доводы защитника суд считает необоснованными.

Вопреки доводам жалоб, в представленных материалах уголовного дела имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Солдатенко к инкриминируемому преступлению.

С учетом сведений об обстоятельствах и способе хищения, изложенных в представленных материалах, в том числе в обвинительном заключении, не в ходя в обсуждение вопроса о виновности Солдатенко в инкриминируемом преступлении, у суда апелляционной инстанции оснований полагать, что инкриминируемое обвиняемому преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, в данной стадии, без исследования всех доказательств, не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения Солдатенко, в том числе нарушения принципа состязательности сторон в судебном заседании, влекущих отмену принятого судом решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, апелляционной инстанцией не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей не может превышать 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Солдатенко А.В. изменить.

Указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана подсудимому Солдатенко А.В. на 02 месяца, то есть до 31 июля 2018 года.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья