Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 10-11824/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Соболева Д.В,

защитника - адвоката Фофановой Т.Н, представившей удостоверение N * и ордер N * от 18 июня 2018 года,

при секретаре Илясове Н.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Фофановой Т.Н. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемого * и его защитников с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступление защитника Фофановой Т.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Соболева Д.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя * отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 16 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

В Никулинский районный суд города Москвы поступило ходатайство следователя об установлении срока ознакомления обвиняемого Карлова и его защитников с материалами уголовного дела до 19 июня 2018 года включительно.

Суд, удовлетворив ходатайство, установилсрок ознакомления обвиняемого * и защитников с материалами уголовного дела до 20 июня 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Фофанова просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказать, поскольку участники уголовного судопроизводства со стороны защиты не затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того, в материалах уголовного дела содержится большой объем финансовых и иных документов, исполненных "предельно мелким шрифтом", что затрудняет процесс ознакомления с данными материалами. Проигнорировав это, судья фактически выступил на стороне обвинения, чем нарушил требования ч. 4 ст. 7, ч. ч. 3 и 4 ст. 15, ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд второй инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В оспариваемом судебном решении приведено его фактическое и правовое обоснование, которое мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции учел объем материалов уголовного дела (* томов), а также динамику и продолжительность ознакомления обвиняемого и его защитников с этими материалами в период с 10 мая до 7 июня 2018 года.

Судом верно обращено внимание на отсутствие каких-либо уважительных причин, препятствовавших участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты эффективно реализовать свои процессуальные права при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Карлов и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Обжалуемое постановление принято с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих рассмотрение и разрешение данного правового вопроса, и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года об установлении срока ознакомления обвиняемого **** и его защитников с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья