Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 10-11867/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М,

при секретаре Николяк К.Ю.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е.

защитника - адвоката Кадельчук А.И, представившего служебное удостоверение N 1250 и ордер N 60 от 18 июля 2018 года

защитника - адвоката Камоловой Ф.Ф, представившей служебное удостоверение N 7915 и ордер N 4-860 от 18 июля 2018 года

обвиняемой Кондратюк Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кадельчук А.И. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 04 сентября 2018 года, с установленными запретами и ограничениями, в отношении:

Кондратюк Елены Николаевны, *** несудимой,

- обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Киселева В.Д, которым постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, пояснения обвиняемой Кондратюк Е.Н, выступление защитников - адвокатов Кадельчук А.И. и Камоловой Ф.Ф. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 02 августа 2017 года в отношении не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

04 октября 2017 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержана Кондратюк Е.Н.

05 октября 2017 года Кондратюк Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

05 октября 2017 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Кондратюк Е.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 02 октября 2018 года руководителем следственного органа.

01 июня 2018 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под домашним арестом в отношении Кондратюк Е.Н. продлен на 03 месяца, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 04 сентября 2018 года, с установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кадельчук А.И. выражает не согласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим изменению в части отказа изменить место отбывания домашнего ареста Кондратюк Е.Н. по месту жительства её престарелых родителей, страдающих рядом хронических заболеваний и малолетней дочери, которая находится на иждивении Кондратюк Е.Н. в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам и представленным материалам следователем и защитой. Автор жалобы приводит содержание показаний свидетеля Пальчевского А.В, которые по мнению защитника, полностью опровергают пояснения следователя, что собственник квартиры, в которой проживают родители Кондратюк, в ходе допроса сказал, что данных граждан не знает, квартиру сдал через агентство. При этом суд не принял во внимание доводы защиты о том, престарелые и больные родители Кондратюк нуждаются в её помощи, как и несовершеннолетняя дочь, которую нужно готовить к школе. Данная квартира находится на расстоянии примерно 400 метров от квартиры, где она находится под домашним арестом, обслуживается тем же УФСИН N 8 и не может повлиять на установленные судом ограничения и запреты. Просит постановление суда изменить в части отбывания места домашнего ареста на адрес: г. Москва, проезд 2-й Южнопортовый, д.15, кв.148, в которой проживают родители и дочь, находящиеся на иждивении Кондратюк Е.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь Живин М.А. считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой Кондратюк Е.Н. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Кондратюк Е.Н. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Кондратюк Е.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Кондратюк Е.Н. обвинения, данные о личности Кондратюк Е.Н, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те на которые защитник ссылается в жалобе, а именно её семейное положение, состояние здоровья её родителей, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем суд усматривает, что лишь наложенные в условиях действующей меры пресечения ограничения и запреты являются достаточными для обеспечения надлежащего поведения обвиняемой и исключения с её стороны возможности негативного влияния на ход расследования.

С уд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемой, особую сложность уголовного дела, обусловленную межрегиональным характером совершенного преступления, проведением по делу трудоемких судебных экспертиз, большим количеством проведенных и запланированных следственных и оперативных действий, п роверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания предварительного расследования в установленные сроки по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, а также для изменения места отбывания данной меры пресечения. С учетом изложенного, оснований для изменения Кондратюк Е.Н. меры пресечения на иную более мягкую, а также места отбывания домашнего ареста, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в настоящем судебном заседании медицинские документы о состоянии здоровье Кондратюк Л.В. матери обвиняемой, однако данных свидетельствующих о её нуждаемости в постороннем уходе, представленные документы не содержат и таковых в суд представлено не было.

При этом судом первой инстанции надлежащим образом проверялись все доводы, изложенные в судебном заседании, как стороной защиты и обвиняемой, так и органом следствия, и им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Кондратюк Е.Н. подозрения, сославшись на письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Кондратюк Е.Н, наличии или отсутствии в её действиях состава преступления, квалификации её действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под домашним арестом, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе тех, на которые ссылается защитник в жалобе, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Кондратюк Е.Н. не может содержаться под домашним арестом, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 01 июня 2018 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Кондратюк Елены Николаевны на 03 месяца, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 04 сентября 2018 года, с установленными запретами и ограничениями - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кадельчук А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: