Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 10-11869/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Николяк К.Ю.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Потычко А.Е.

следователя Катаева В.В.

обвиняемой Паткиной Е.Ю.

защитника - адвоката Забарина С.Н, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 июля 2018 года апелляционные жалобы защитника-адвоката Забарина С.Н. и обвиняемой Паткиной Е.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29.06.2018 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 03.10.2018 года в отношении:

Паткиной Е. Ю, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения обвиняемой Паткиной Е.Ю. и защитника-адвоката Забарина С.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя Катаева В.В. и прокурора Потычко А.Е, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя по ОВД Следственного департамента МВД России Демидовой Т.В. находится уголовное дело N *, возбужденное 3 августа 2017 года в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации путем обмана должностных лиц и сотрудников УФК по Московской области, организованной группой, в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь по ОВД Следственного департамента МВД России Демидова Т.В, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Паткиной Е.Ю. на 3 месяца 00 суток, то есть до 3 октября 2018 года. Свое ходатайство следователь мотивировала необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, выполнение требований ст.ст. 215, 216 УПК РФ. При этом следствие полагает невозможным избрание обвиняемым иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 3 октября 2018 года.

По подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Паткина Е.Ю. 10 декабря 2017 года.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ предъявлено Паткиной Е.Ю. - 10 декабря 2017 года.

11 декабря 2017 года в отношении Паткиной Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и истекал 2 июля 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29.06.2018 года в отношении обвиняемой Паткиной Е.Ю.продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 03.10.2018 года.

Указанным постановлением суда продлена также мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемой Чичериной М.А, в отношении которой постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Забарин С.Н.

выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как суд не указал на конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие продление Паткиной меры пресечения в виде содержания под стражей, не проверил обоснованность подозрения причастности Паткиной к совершению преступления, доказательства, подтверждающие, что Паткина завладела какими-либо денежными средствами, не представлены, доводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, поэтому защитник просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства и избрать Паткиной меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемая Паткина Е.Ю.

выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона РФ, Конституции РФ и норм международного права, в представленных материалах нет доказательств, подтверждающих доводы следователя, при этом суд не дал оценку доводам защиты, она утверждает, что к инкриминируемому деянию не причастна, суд фактически уклонился от исследования представленных материалов, что нарушает её конституционные права, свидетельствует об обвинительной уклоне, судом не дана оценка её личности, наличие наград и поощрений, ни один из доводов суда не имеет фактических доказательств, поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Паткиной внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемой Паткиной судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты и обвиняемой, принимал во внимание п риведенные следователем обстоятельства, данные о личности обвиняемой, а также то, что Паткина Е.Ю. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года. Паткиной Е.Ю. инкриминируется совершение преступления в составе организованной группы, при этом окончательный круг соучастников, характер их связей с обвиняемыми, следствием до настоящего времени не установлены. Учитывая также обстоятельства и характер инкриминируемого Паткиной Е.Ю. преступления, которое исходя из существа предъявленного обвинения и способа хищения бюджетных денежных средств с предпринимательской деятельностью не связано, суд пришел к выводу о том, что не отпали основания полагать, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, вопреки доводам защиты и обвиняемой в апелляционных жалобах, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Паткиной подозрения в совершении указанного преступления. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Паткина, доказанности либо не доказанности её вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Судом принята во внимание особая сложность расследования настоящего уголовного дела, обусловленная характером совершенного преступления.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемой Паткиной меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, к аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника и обвиняемой в апелляционных жалобах, не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Паткиной по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29.06.2018 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Паткиной Е. Ю. до 03.10.2018 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и защитника - адвоката Забарина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: