Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 10-11872/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Галинниковой О.В,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

защитника - адвоката Юкша Я.А, представившего удостоверение N... и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Юкша Я.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 8 декабря 2017 года, которым в отношении:

Баринова В.А,..,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента фактического задержания на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Юкша Я.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N.., выделенное 3 декабря 2015 года из уголовного дела N... в отношении Баринова В.А. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 декабря 2016 года Баринов В.А. объявлен в розыск, 2 октября 2017 года вынесено постановление о привлечении Баринова В.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

20 ноября 2017 года Баринов В.А. объявлен в международный розыск.

Срок предварительного расследования по уголовному делу, согласно постановления руководителя следственного органа от 29 ноября 2017 года об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного следствия, установлен по 8 декабря 2017 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2017 года в отношении Баринова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента фактического задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Юкша Я.А. в защиту обвиняемого Баринова В.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность Баринова В.А. к инкриминируемым ему преступным деяниям, считает, что в действиях Баринова В.А. отсутствует состав преступления, доводы следствия и суда являются несостоятельными, необоснованными, и объективно не подтверждены. Указывает, что избрание меры пресечения в виде содержания под стражей к лицу, по уголовному делу в отношении которого отсутствует судебная перспектива, недопустимо. Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, отмечает, что доводы о не установлении в ходе оперативно-розыскных мероприятий место нахождения Баринова В.М. являются несостоятельными, Баринов В.А. на момент проведения данных мероприятий проживал по месту своей постоянной регистрации в г. Москве. Полагает незаконным привлечение Баринова В.А. к уголовной ответственности, поскольку деятельность Баринова В.А, которая ему вменяется согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ничем не подтверждена, при этом Баринов В.А. не являлся руководителем банка, занимал должность председателя совета директоров, полномочия которого предусматривали организацию работы данного органа, Баринов В.А. был лишен какой-либо возможности на предоставление указаний по выдаче кредитов организациям, имеющим признаки фиктивности, при условии, что эти указания не соответствуют интересам общества и нарушают компетенцию других должностных лиц и органов общества.

В связи с изложенными обстоятельствами адвокат Юкша Я.А. просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Баринова В.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Баринова В.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Баринову В.А. преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, а также данные, свидетельствующие о том, что Баринов В.А. скрылся от органов предварительного расследования. Судом первой инстанции правильно установлено, что Баринов В.А. обоснованно был объявлен в международный розыск по расследуемому органом следствия уголовному делу.

Изложенное, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Баринов В.А, те обстоятельства, что он скрылся от органов следствия, находится в международном розыске, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Баринов В.А. может воспрепятствовать производству по делу.

Также судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения Баринова В.А. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Баринова В.А.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Баринову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, также не усматривает оснований для изменения в отношении Баринова В.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено. К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе на которые ссылается защитник, не имеется.

Что касается представленного стороной защиты ответа на запрос адвоката Зайцевой П.К. (на момент рассмотрения ходатайства следователя Праховой П.К.) о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данный адвокат участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, являясь защитником обвиняемого Баринова В.А. по назначению органов следствия в порядке ст. 51 УПК РФ, высказывала свою позицию о несогласии с ходатайством следователя, однако в дальнейшем решение суда не обжаловала. В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции каких-либо нарушений, в том числе права на защиту обвиняемого Баринова В.А, влекущих признание постановление суда незаконным, не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Баринова В.А. на два месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента фактического задержания Баринова В.А. на территории Российской Федерации - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: