Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 10-11874/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Процыка В.С, представившего служебное удостоверение N 4028 и ордер N 785 от 18 июля 2018 года

защитника - адвоката Комарова И.О, представившего служебное удостоверение N 5397 и ордер N 171751 от 18 июля 2018 года

подозреваемого Баганец А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Процыка В.С. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 июня 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 27 суток, то есть до 21 августа 2018 года в отношении:

Баганца Александра Николаевича, *** несудимого,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, выступление защитников - адвокатов Процыка В.С, Комарова И.О, подозреваемого Баганца А.Н. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело, возбуждённое 21 июня 2018 года в отношении не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ. 22 июня 2018 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 21 июня 2018 года в отношении не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ.

25 июня 2018 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Баганец А.Н.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года в отношении Баганец А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 21 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Процык В.С. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Ссылаясь на положения Конституции РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, указывает, что Баганец А.Н. необоснованно задержан по подозрению в совершении преступления с нарушением требований ст.91 УПК РФ. Считает, что перечисленные и приобщенные к ходатайству материалы не содержат конкретных сведений, которые бы указывали на причастность к совершенному преступлению Баганца А.Н, а также не подтверждают наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда об обратном не соответствует действительности. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Баганец А.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Баганец А.Н. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Баганец А.Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц, все участники которой не установлены, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Баганец А.Н, данные о личности подозреваемого, который длительное время не проживал по месту регистрации, стадию предварительного расследования, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Баганец А.Н. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Баганец А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Баганец А.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Баганец А.Н, сославшись на протоколы допросов других подозреваемых, свидетелей, протоколы очных ставок, протоколы обысков и иные письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании. В связи с чем Баганец А.Н. обоснованно задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Баганец А.Н, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

И сходя из представленных органом следствия материалов, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами следствия о том, что действия, инкриминируемые Баганец А.Н, не относятся к сфере предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Баганец А.Н. не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Баганца Александра Николаевича на 01 месяц 27 суток, то есть до 21 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Процыка В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: