Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 10-11878/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего Тюркиной Г.М.

при секретаре судебного заседания Галинниковой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Журавлева С.А, предоставившего удостоверение N 1067 и ордер N 24 от 23 июля 2018 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Фалина В.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Гришина А.Н. об установлении обвиняемому Фалину В.Н. и его защитнику Журавлеву С.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N *** и вещественными доказательствами по 25 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М, выступление защитника-адвоката Журавлева С.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области находится уголовное дело N *** возбужденное 25 декабря 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

К уголовной ответственности привлечён Фалин В.Н, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 января 2018 года обвиняемый Фалин В.Н. и его защитник Журавлев С.А. уведомлены об окончании следственных действий в соответствии со ст.217 УПК РФ.

С 17 января 2018 года обвиняемым и его защитником начато выполнение требований ст.217 УПК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 25 мая 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Гришина А.Н. об установлении обвиняемому Фалину В.Н. и его защитнику Журавлеву С.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N *** по 25 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Фалин В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что никакого затягивания времени ознакомления с его стороны допущено не было, вывод суда об обратном не соответствует действительности. Объем дела составляет *** томов, начиная с 17 января 2018 года он и защитник периодически являлись к следователю, фотографировали по несколько томов уголовного дела, расписывались за эти тома, а уже дома и в офисе внимательно с ними знакомились. При ему несколько раз приходилось повторно обращаться к ранее изученным томам, сопоставлять содержащуюся в них информацию, консультироваться с защитником. На момент вынесения обжалуемого постановления им изучено ** томов. Обращает внимание, что с 17 января по 14 мая 2018 года было всего 84 рабочих дня, что свидетельствует о том, что им примерно по половине тома в день изучалось, при этом даже этого времени ему недостаточно, чтобы осмыслить содержание дела, по которому ему предъявлено обвинение. Ссылаясь по постановления Верховного и Конституционного Судов РФ, считает, что постановлением суда нарушены его конституционные и процессуальные права, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения. Просит постановление суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 217 ч. 3 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов объем уголовного дела составляет 95 томов.

С 17 января 2018 года Фалину В.Н. и его защитнику Журавлеву С.А. были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела в полном объеме.

Как усматривается из графика ознакомления с материалами уголовного дела, несмотря на возможность ежедневной явки в орган следствия, обвиняемый являлся для выполнения требований ст.217 УПК РФ только 7 дней, в каждый из которых уделял данной процедуре не более 2 часов 30 минут. Защитник являлся лишь 5 дней, и знакомился с материалами уголовного дела не более 4 часов в день. За указанное время обвиняемый ознакомился с 41 томом, защитник - с *** томами.

При этом ранее при первоначальном выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый и защитник знакомились с *** томами уголовного дела. Каких-либо объективных данных о том, что содержимое ранее изученных томов на момент повторного предъявления для ознакомления материалов уголовного дела подвергалось изменению, суду не представлено.

С учетом объема и количества материалов, динамики ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исследование собранных органом следствия доказательств действительно осуществлялось в достаточно замедленном темпе. При этом данных, свидетельствующих о том, что причиной тому были чинимые со стороны следователя препятствия либо иные объективные обстоятельства, в представленном материале не имеется, и обвиняемым дополнительно представлено не было.

Постановление судом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 125, 217 ч. 3 УПК РФ. Судебное заседание было проведено с соблюдением принципов судопроизводства и в установленные законом сроки.

Постановление суда достаточно мотивировано, и оснований не соглашаться с изложенными в нем выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет, поскольку оно основано на представленных суду материалах, из которых усматривается, что обвиняемый и защитник явно затягивают ознакомление с материалами дела, злоупотребляют предоставленными им правами, нарушающими принцип соблюдения разумных сроков предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает неразумности установленного срока на ознакомление с материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту и получение квалифицированной юридической помощи, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, положениям Конституции РФ и нормам международного права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Гришина А.Н. об установлении обвиняемому Фалину В.Н. и его защитнику Журавлеву С.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N ** и вещественными доказательствами по 25 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Фалина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: