Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 10-11925/2018

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Е.Л,

при секретаре Богомоловой Н.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л,

обвиняемого Титова О.В,

защитника - адвоката Андреева К.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреева К.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года, которым

Титову О.В, продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав обвиняемого Титова О.В, адвоката Андреева К.В, мнение прокурора Старостиной Е.Л. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

23 апреля 2018 года следователем СО ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы в отношении Титова по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 28.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

По подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, Титов задержан 23 апреля 2018 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 28.1 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2018 года Титову избрана меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 23 июня 2018 года.

Срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23 июля 2018 года, надлежащим должностным лицом.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания Титова под стражей, которое 20 июня 2018 года Савеловским районным судом г. Москвы удовлетворено, срок содержания под стражей Титова продлен на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что следствие необоснованно объединило два преступления в одно для того что бы квалифицировать действия Титова по более тяжкой статье УК, что является незаконным. Следствием дана неверная квалификация действий Титова, его причастность к сбыту наркотических средств материалами уголовного дела не подтверждена. Ссылается на то, что суд оставил без проверки и оценки доказательства обоснованности подозрения в причастности Титова к инкриминируемому преступлению, не проверил наличие обстоятельств об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Титова. Суд необоснованно сделал вывод о том, что образ жизни Титова является основанием к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в постановлении суд, в нарушение требований закона, указал на виновность Титова в инкриминируемом преступлении. Доказательств того, что Титов может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется. Не учтены положительные данные о личности Титова, его состояние здоровья. Просит избрать Титову меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Титов, адвокат Андреев доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить Титову меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Старостина, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемому Титову под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Титова под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Титова, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Титов, данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности Арутюняна к инкриминируемому преступлению.

Оценка доказательствам по делу, а так же правильность квалификации действий обвиняемого, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Титова меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Титову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просили обвиняемый и адвокат в суде апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию в отношении Титова меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились и не отпали. Титов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, не работает, то есть официального источника дохода не имеет.

Сведений о невозможности содержания Титова под стражей по состоянию здоровья у суда первой инстанции не имелось и суду апелляционной инстанции такие сведения не представлены.

Судебное решение о продлении Титову срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Титову О.В... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий