Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2018 г. по делу N 10-11926/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е,

при секретаре

Кузан И.И,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Ракетных войск стратегического назначения

Ямщикова С.Г,

обвиняемого

Клевцова В.Д,

адвоката

Редькина Э.С, представившего удостоверение N13811 и ордер N69 от 4 июля 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона Сундукова Д.С. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 4 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Клевцова В.Д,

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N329-ФЗ),

возвращено военному прокурору 42 военной прокуратуры гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения в отношении Клевцова В.Д. в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Ямщикова С.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого Клевцова В.Д, адвоката Редькина Э.С, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 июня 2018 года уголовное дело в отношении Клевцова В.Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, возвращено военному прокурору 42 военной прокуратуры гарнизона для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. В частности, в тексте обвинительного заключения отсутствует формулировка предъявленного Клевцову В.Д. обвинения, что создает неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении с какими признаками состава преступления обвиняется Клевцов В.Д.

В апелляционном представлении помощник военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона Сундуков Д.С, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что 25 апреля 2018 года по результатам предварительного слушания судьей было вынесено постановление о назначении судебного заседания, при этом констатирован факт составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Несмотря на это, на стадии судебного следствия по делу судом по собственной инициативе на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Автор апелляционного представления полагает, что формулировка предъявленного Клевцову В.Д. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N329-ФЗ), а также его изложение в обвинительном заключении соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, то есть содержит описание преступления, время, место и способ его совершения, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ, его текст соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, в нем указаны сведения об отсутствии судимостей у обвиняемого, указаны данные о месте его нахождения, оно подписано следователем, утверждено прокурором.

При вынесении судом решения о возвращении уголовного дела прокурору не принято во внимание фактическое содержание обвинительного заключения по делу, где в тексте имеется предусмотренная уголовным законом формулировка диспозиции п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N329-ФЗ). Так, в обвинительном заключении изложена формулировка предъявленного Клевцову В.Д. обвинения в совершении инкриминируемого ему преступления, с указанием конкретного преступления, в совершении которого он обвиняется, а также признаков вмененного ему состава преступления. Данное обстоятельство не рождает правовой неопределенности, не нарушает права Клевцова В.Д. на защиту, и по своему содержанию не лишало суд возможности определить пределы судебного разбирательства с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Каких-либо препятствий для вынесения судом решения по существу предъявленного обвинения не имеется. Возвращая уголовное дело прокурору, суд уклонился от рассмотрения уголовного дела и вынесения окончательного решения, что противоречит требованиям ст. ст. 17, 29, 87,88 УПК РФ.

Автор апелляционного представления, приводя положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указывает, что возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Однако нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по данному уголовному делу не имеется.

С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражениях адвокат Редькин Э.С. считает, что постановление суда является законным и обоснованным. Считает, что судом правильно указано, что основанием к возвращению уголовного дела прокурору является нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку формулировка предъявленного Клевцову В.Д. обвинения в тексте обвинительного заключения отсутствует. Адвокат отмечает, что в формулировке обвинения имеется лишь ссылка на п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N329-ФЗ), при этом не учтено, что конструкция диспозиции данной нормы является отсылочной к иным частям этой же статьи. Отмечает, что обвинение в том виде, в котором оно изложено в обвинительном заключении, является не конкретизированным, поскольку невозможно определить, какие из вмененных Клевцову В.Д. действий являются законными, входящими в его полномочия, а какие незаконными. Адвокат также указывает, что, инкриминируя совершение незаконных действий, в обвинительном заключении должна быть указана норма закона, которая была нарушена, однако по настоящему делу этого не сделано. Просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Ямщиков С.Г. доводы апелляционного представления поддержал.

Обвиняемый Клевцов В.Д. и адвокат Редькин Э.С. полагали, что постановление суда является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем отсутствует формулировка предъявленного Клевцову В.Д. обвинения, что порождает для суда неопределенность в вопросе о том, в каком именно преступлении, с какими признаками состава преступления обвиняется Клевцов В.Д.

Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 220 УПК РФ следователь указывает в обвинительном заключении формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как усматривается из материалов дела, требования закона по составлению обвинительного заключения следователем выполнены.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем указаны все необходимые данные, имеющие значение для данного дела, а также формулировка предъявленного Клевцову В.Д. обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого он обвиняется.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы о возвращении уголовного дела, противоречат содержанию обвинительного заключения, составленному по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Оснований для изменения избранной обвиняемому Клевцову В.Д. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 июня 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Клевцова В.Д. возвращено военному прокурору 42 военной прокуратуры гарнизона, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий: Мушникова Н.Е.