Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 10-12000/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Кузан И.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Старостиной Е.Л., обвиняемого Исагулова Д.Д. и его защитника - адвоката Толпегина А.А., представившего удостоверение N 16218 и ордер 00042 от 5 июля 2018 года, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Толпегина А.А. на постановление судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 4 июля 2018 года, которым

Исагулову Д.Д, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, до 5 месяцев 29 суток, до 5 сентября 2018 года

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Исагулова Д.Д. и его защитника адвоката Толпегина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России о г.Москве 5 июня 2013 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, из которого 19 апреля 2017 года было выделено настоящее уголовное дело N ***.

6 марта 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 15 9 УК РФ в 00 час. 40 мин. Исагулов Д.Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 марта 2018 года подозреваемому Исагулову Д.Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 29 суток, до 5 апреля 2018 года, 3 апреля 2018 года срок содержания под стражей Исагулова Д.Д. продлен на 3 месяца 00 суток, до 3 месяцев 29 суток, до 5 июля 2018 года.

14 марта 2019 года Исагулову Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе, до 19 месяцев 01 сутки, до 5 сентября 2018 года.

Следователь обратился с ходатайством о продлении Исагулову Д.Д. срока содержания под стражей, по итогам рассмотрения которого постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 4 июля 2018 года Исагулову Д.Д. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, до 5 месяцев 29 суток, до 5 сентября 2018 года

В апелляционной жалобе защитник адвокат Толпегин А.А. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим принципам справедливости, пропорциональности и соразмерности, гуманизма, оно нарушает права обвиняемого. В обосновании доводов жалобы защитник, анализируя судебную практику Верховного Суда РФ и нормы международного права указывает, что в постановлении суда не указано ни одного доказательства того, что обвиняемый может скрыться или иным образом воспрепятствует производству по делу. Судом, при рассмотрении ходатайства следствия, не дана оценка доводам защиты о явной волоките при расследовании уголовного дела, перечень следственных действий, указанных в обосновании ходатайства, аналогичен предыдущим. Не учтены требования ст. 99 УПК РФ и не приняты во внимание данные о личности Исагулова Д.Д, который является гражданином РФ ранее не судим, живет на территории Москвы с семьей и несовершеннолетними детьми, на его иждивении престарелые родители, кроме того, содержание в СИЗО представляет опасность для здоровья его подзащитного в связи с риском заражения опасным инфекционными заболеваниями. Просит постановление суда отменить, избрать Исагулову Д.Д. иную меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Толпегин А.А. и обвиняемый Исагулов Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Старостина Е.Л. постановление считает законным и обоснованным, доводы жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении Исагулову Д.Д. срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Исагулова Д.Д. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые защитник указал в апелляционной жалобе, а также характер и тяжесть совершенного преступления, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что Исагулов Д.Д, оставаясь на свободе может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Исагулова Д.Д. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминированного ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, а также учитывал невозможность завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому Исагулову Д.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и справедливым.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Исагулова Д.Д. к инкриминируемым деянию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания Исагулова Д.Д. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого. При этом, уголовное дело в отношении Исагуолова Д.Д. возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюдён порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы жалобы о том, что в обоснование ходатайства о продлении Исагулову Д.Д. срока содержания под стражей следствием положены одни и те же основания, ввиду того, что при каждом продлении меры пресечения возникали, в том числе и новые основания, а именно, невозможность по объективным причинам окончить предварительное расследование в установленные сроки.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении Исагулова Д.Д. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у Исагулова Д.Д. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжёлых заболеваний, утверждённому Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции также оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы о незаконности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно- процессуальным требованиям, а именно, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении Исагулова Д.Д, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Исагулова Д.Д.

оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова