Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2018 г. по делу N 10-12095/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю,

судей Тюркиной Г.М. и Новикова В.А.

при секретаре Бурылёвой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

осужденной Малахановой М.И.

защитника - адвоката Ароян Е.А, представившей служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Залегина А.Е. и апелляционную жалобу защитника- адвоката Ароян Е.А.

на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года, которым:

Малаханова Мария Игоревна, *** ранее не судимая,-

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 июня 2018 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю, пояснения осужденной Малахановой М.И, защитника - адвоката Ароян Е.А. и прокурора Моренко К.В. по доводам апелляционных жалобы и представления, и поддержавших их, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малаханова М.И. признана виновной в том, что совершила незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Малаханова М.И. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Залегин А.Е. выражает не согласие с приговором суда, соглашаясь с выводами суда в части доказанности вины Малахановой, находит приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, автор представления, ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 8 и от 29.11.2016 год N 55, утверждает, что суд не обосновал назначение Малахановой наказания в виде реального лишения свободы, указав, что подсудимая не принимает мер по избавлению от наркотической зависимости, что противоречит установленным обстоятельствам, характеризующим личность Малахановой, которая добровольно прошла курс лечения от наркотической зависимости и выразила намерение проходить дальнейшее лечение от наркотической зависимости и последующую реабилитацию, государственный обвинитель считает, что в изложенной части судом нарушены требования ст. 7 УПК РФ, поскольку в приговоре в качестве мотивов принятого решения о назначении наказания в виде лишения свободы указаны влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Малахановой, при этом, не обосновав такие выводы, без учета выраженного в суде желания ближайших родственников Малахановой оказать ей реальную помощь в лечении и реабилитации, автор представления считает, что установленные судом данные о личности Малахановой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, дают основания для вывода о возможности исправления Малахановой без реальной изоляции об общества, реальное лишение свободы отрицательно повлияет на условиях жизни семьи подсудимой, лишит ее возможности пройти курс лечения и реабилитации, автор представления считает, что при назначении наказания судом нарушен принцип справедливости, и назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления,

обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, автор апелляционного представления просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ст. 73 УК РФ, и назначить Малахановой наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в апелляционном представлении.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ароян Е.А. выражает не согласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, при этом отмечает, что Малаханова в ходе предварительного следствия и суде свою вину признала полностью, раскаялась, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, автор жалобы отмечает, что суд в приговоре указал на то, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Малахановой, которая молода, не судима, не привлекалась к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, вину признала полностью, раскаялась, желает излечиться от наркотической зависимости, автор жалобы обращает внимание на те обстоятельства, которые суд признал смягчающими, защитник отмечает, что государственный обвинитель просил назначить Малахановой наказание с применением ст. 73 УК РФ, Малаханова также просила не лишать ее свободы, так как встала на путь исправления добровольно прошла курс лечения, социально обустроена, проживает с родителями в благополучной семье, желает создать свою семью и вернуться к нормальной жизни, защитник находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, автор жалобы ссылается на заключение комиссии экспертов, согласно которого Малаханова нуждается в лечении и медицинской реабилитации, что возможно, как отмечает автор жалобы, при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, защитник считает, что перечисленные в жалобе обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о наличии возможности исправления Малахановой без изоляции об общества, при этом, что Малаханова не представляет опасности, раскаивается и нуждается в снисхождении, достижение цели ее исправления возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, защитник просит приговор суда изменить, применить к осужденной ст. 73 УК РФ, назначив ей наказание условно,

с испытательным сроком.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Малахановой М.И. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалобы и представления о назначении Малахановой чрезмерно сурового наказания, поскольку при назначении Малахановой наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности Малахановой, в том числе возраст Малахановой, отсутствие судимостей, то, что она не привлекалась к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, вину признала, раскаялась, желает излечиться от наркотической зависимости. Судом была допрошена по характеристике личности мать Малахановой, показания которой также учитывались судом при назначении наказания. Смягчающими наказание Малахановой обстоятельствами суд признал признание вины, желание встать на путь исправления, молодой возраст Малахановой, ее положительную характеристику с места работы, стремление избавиться от наркотической зависимости и встать на путь исправления. Суд первой инстанции обоснованно признал данную совокупность обстоятельств исключительной.

С учетом данных о личности Малахановой, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, исходя из данных о личности и фактических обстоятельств дела. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, назначая наказание, суд учитывает доводы сторон по данному вопросу, однако, не связан с позицией кого-либо из сторон, в том числе государственного обвинителя, то есть, не обязан назначать наказание, предложенное кем-либо из участников судопроизводства. С учетом изложенного, доводы защитника о том, что в судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель просил назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, не могут являться основанием для изменения обжалуемого приговора суда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

В тоже время приговор подлежит изменению по иным основаниям. Согласно приговору, разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции указал на то, что учитывает при назначении наказания многолетнюю зависимость от наркотических средств подсудимой, не принимавшей действенных мер к избавлению от нее, что противоречит положениям УК РФ, регулирующим вопросы назначения наказания, в том числе ст.ст. 61, 63 УК РФ, ухудшает положение осужденной, и соответственно подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание в виде лишения свободы - снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года в отношении

Малахановой Марии Игоревны изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд учитывает при назначении наказания многолетнюю зависимость от наркотических средств подсудимой, не принимавшей действенных мер к избавлению от нее, снизить назначенное Малахановой М.И. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу - защитника - адвоката Ароян Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: